Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1221/2020

Дело № 2-1221/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № от 18.05.2019 года, образовавшуюся за период с 18.05.2019 года по 28.09.2019 года в размере 87 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,90 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 18.05.2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены.

27.09.2019 года ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/УП.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 18.05.2019 года по 28.09.2019 года составляет 87 130 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 57 130 руб.с учетом сумм оплат должника в размере 1 370 руб.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту ее постоянной регистрации.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 18.05.2019 года по 28.09.2019 года составляет 87 130 руб., из которых:

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, первый (единовременный) платеж в сумме 43 500 руб. уплачивается 17.06.2019 года.

Условия п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик не исполнил.

27.09.2019 года ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/УП.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, за период с 18.05.2019 года по 28.09.2019 года составляет 87 130 руб., из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 57 130 руб.с учетом сумм оплат должника в размере 1 370 руб.;

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 45 181 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за 30 дней (с 18.05.2019 г. по 17.06.2019 г.), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 13 500 руб., проценты за период с 18.05.2019 г. по 28.09.2019 г. – 1 681 руб. 50 коп. с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм.

При определении процентов за период с 18.05.2019 г. по 28.09.2019 г., суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 13,63%.

Вместе с тем, на основании ст. 94 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на услуги представителя – индивидуального предпринимателя ФИО5 - в размере 10 000 руб.

Изучив представленный стороной истца доказательства в обосновании вышеуказанного требования, суд не находит надлежащих и убедительных подтверждений о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в рамках рассматриваемого дела.

Истец приобщил к материалам дела договор оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года, отчет об оказании услуг № к указанному договору и платежное поручение № от 04.09.2018 года на сумму 3 194 000 руб. в подтверждение понесенных им расходов на услуги представителя в рамках настоящего судебного разбирательства. Однако, настоящий иск поступил в Воскресенский городской суд Московской области 24.03.2020 года путем направления последнего 16.03.2020 года почтовой пересылкой, о чем имеется в материалах дела почтовый конверт со штампом АО «Почта России». Исковые требования вытекают из периода с 18.05.2019 года по 28.09.2019 года, в то время как представленные в суд договор оказания юридических услуг № и отчет об оказании услуг № к договору № датированы 03.09.2018 года, а платежное поручение № датировано 04.09.2018 года.

Таким образом, спорные правоотношения возникли гораздо позднее заключенного 03.09.2018 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО5 договора оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает доводы истца о взыскании судебных издержек на услуги представителя в рамках рассматриваемого дела не доказанными.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 555,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № от 18.05.2019 года, образовавшуюся за период с 18.05.2019 года по 28.09.2019 года, в общей сумме 45 181 (сорок пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 50 (пятьдесят) коп., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за 30 дней (с 18.05.2019 г. по 28.09.2019 г.), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 13 500 руб., проценты за период с 18.05.2019 г. по 28.09.2019 г. – 1 681 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1555,4 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежную сумму в размере 46 736 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 40 (сорок) коп.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» процентов за пользование кредитом в период с 18.05.2019 г. по 28.09.2019 г. в большем размере, взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 10 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья С.М. Ильин