Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-1136/2020 М-1136/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1493/2020

Дело № 2-1493/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001535-15

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2020 года (с учетом выходных дней 25.07.2020 и 26.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2020 по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, госномер № 21.12.2018 в порядке суброгации в сумме 166160 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 4523 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 Полагает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, госномер № были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 166 160 руб. 35 коп. Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 166160 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 4523 руб. 21 коп.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал частично, пояснил, что переход дороги в не положенном месте не оспаривает, дорогу переходил со знакомым ФИО4 Справа от них с прилегающей территории выезжал автомобиль, слева машин не было. Засмотрелся на автомобиль, который выезжал с прилегающей территории, сделал пару шагов и почувствовал удар. Когда начал переходить дорогу ФИО4 уже находился на середине дороги. Выезжающий автомобиль поворачивал налево. Звук сигнала и тормозов не слышал, чем и обо что ударился не понял.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части, полагала, что в действиях водителя транспортного средства Тойота Королла, госномер Е413МУ, 196, также имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения и вина в причинении ущерба. Ремонт был осуществлен через несколько месяцев после ДТП, некоторые отремонтированные части могли быть повреждены и в результате иных ДТП, не согласна с указанными повреждениями: капот, правая передняя дверь, решетка радиатора, бачок стеклоомывателя, так как на фотографиях видно, что жидкость в бачке имеется, нет повреждений арки колес, на фаре повреждено только стекло. Повреждения выявлены только в марте 2019 года, согласны на возмещение убытков только на сумму 53189 руб. 96 коп. Автомобиль Тойота Королла, госномер Е413МУ, 196 на момент ДТП двигался со скоростью меньшей, чем 50 км/ч, имел техническую возможность пропустить пешехода.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Изучив материалы проверки по факту ДТП (л.д. 89-126), заслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав предоставленные фотографии (л.д. 74-76, 129), оценив предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 4.3, 4.5., вины иных участников дорожно-транспортного происшествия не усматривает.

Факт перехода дороги в неположенном месте ФИО1 не оспаривает. В своих объяснениях сотрудникам полиции указывал, что сначала посмотрел налево, а потом все его внимание было приковано к автомобилю, выезжающему с прилегающей территории справа, то есть, не смотря больше налево, он начал переход дороги, не убедился в безопасности своих и без того противоправных действий, создал опасность для движения.

Из анализа совокупности письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 усматривается, что следующие события стали происходить практически одномоментно. Оба участника ДТП ссылаются на наличие выезжающего с прилегающей территории автомобиля. ФИО1 суду пояснил, что данный автомобиль практически повернул налево, когда он начал переходить дорогу. ФИО2 указывал, что стал притормаживать, чтоб пропустить данный автомобиль. Суд делает вывод, что ФИО1 стал переходить дорогу непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО2, при этом, поскольку не смотрел налево, а смотрел только на автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, не заметил опасности, не реагировал на звуковой сигнал и звук тормозов. Внезапное появление ФИО1 непосредственно перед автомобилем, объясняет письменные объяснения ФИО2, которому показалось, что ФИО1 вышел из-за выезжающего автомобиля.

При этом ФИО2 последовательно пояснял, что как только пешеход оказался в поле его зрения, он подал звуковой сигнал и применил меры торможения.

Эти пояснения ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который на вопрос суда пояснил, что сначала услышал звук тормозов, а потом услышал звук удара.

Объективная невозможность избежать столкновения путем торможения объясняется внезапностью действий ФИО1 и расстоянием до него, которое, по обстоятельствам дела, на момент возможности водителем обнаружить опасность, являлось незначительным. Невозможность со стороны ФИО2 предотвратить столкновение подтверждается заключением автотехнической экспертизы № 519 от 01.04.2019 (л.д. 124-126)

Доводы представителя ответчика об иной скорости автомобиля под управлением ФИО2 и недоверии выводам экспертизы носят характер предположений, не подкреплены предоставленными доказательствами.

Пунктом 19.10 ПДД РФ предусмотрено, что звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе анализа предоставленных доказательств суд делает вывод, что ФИО2, заметив опасность, предпринял возможные меры по снижению скорости, нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствуют. Подача звукового сигнала и маневрирование с целью уклонения от столкновения (с одновременным применением торможения) правилами дорожного движения не запрещены. Поскольку звуковой сигнал подается руками, маневрирование производится руками (путем поворота руля), а торможение осуществляется путем нажатия педали тормоза ногой, объяснения ФИО2 не свидетельствуют, что применение звукового сигнала и маневрирование как-то отразилось на увеличении тормозного пути и возможности предотвратить столкновение, привели к увеличению размера ущерба.

Суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть в полном объеме возложена на ФИО1, который грубо нарушил правила дорожного движения, без наличия какой-либо веской необходимости, начал переходит четырехполосную дорогу с оживленным движением на пересечении с выездом с прилегающей территории не убедившись в безопасности своих действий.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, госномер Е413МУ, 196 были причинены механические повреждения (л.д. 25, 29-40)

Данный автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования (л.д. 12-14). В связи с чем истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 166160 руб. 35 коп. (л.д. 41)

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчик суду не предоставил, указанные в материалах выплатного дела повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам ответчика осмотр транспортного средств страховщиком произведен 26.12.2018 (л.д. 29), то есть через 5 дней после спорного ДТП, то есть в разумные сроки, доводы о возможности получения выявленных повреждений при иных обстоятельствах, а не в спорном ДТП, являются надуманными, направленными на ничем не подтвержденное уменьшение размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиком.

Доводы об отсутствии повреждения бачка стеклоомывателя на основе предоставленных фотографий, в соответствии с которыми в бачке имеется жидкость, являются неубедительными. Актом осмотра установлено, что у бачка омывателя имеется излом крепления, мнение представителя ответчика, что при подобном повреждении жидкость в бачке должна отсутствовать, не обоснованно какими-либо доказательствами, доказательств возможности ремонта бачка стеклоомывателя иным способом, чем это произведено истцом, ответчик не предоставил.

Повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней правой двери, зафиксированы сотрудниками ДПС при составлении протокола осмотра места административного правонарушения (л.д. 100-102)

По предоставленным фотографиям видно, что геометрия капота нарушена, при столкновении могло произойти смешение определенных элементов (корпуса блок фары, бампера, бачка омывателя) внутрь, взаимодействие наружных элементов с внутренними, все обнаруженные повреждения по локализации находятся в месте удара, механизм их образования обстоятельствам ДТП не противоречит, часть повреждений носит скрытый характер. Заключения специалиста, которое подтвердило бы, что спорные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, ответчик суду не предоставил, доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 166160 руб. 35 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем в размере 4523 руб. 21 коп. (л.д. 7)

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 166 160 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 523 руб. 21 коп., всего взыскать 170 683 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..