Апелляционное определение № 2-613/2025 33-11871/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ...........4 Дело ........ (2-613/2025)

УИД: 23RS0........-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10,

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........10, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг-Вкус» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с ...........1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 778 302,46 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .......... в размере 1 324 095,95 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения с .......... до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «Юг-Вкус» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ...........1 в пользу ООО «Юг-Вкус» сумму неосновательного обогащения в размере 2 778 302,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с .......... по .......... – 1 324 095,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 52 716,80 рублей.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО «Юг-Вкус» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с .......... по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 778 302,46 рубля.

Возвратить частично ООО «Юг-Вкус» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению ........ от .......... на сумму 55 576 рублей в размере 30 933,20 рубля.

В апелляционной жалобе ...........1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что денежные средства были переведены в качестве возврата по договору займа, о чем имеются сведения в платежных документах, а также содержатся и в выписке операций по лицевому счету ООО «Юг-Вкус». Как и не представлено доказательств того, что в платежном поручении такое назначение платежа было указано ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юг-Вкус» по доверенности ...........6 просит решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юг-Вкус» по доверенности ...........6 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгВкус» перечислило ответчику ...........1 денежные средства по платежным поручениям: ........ от .......... 400 000 рублей; ........ от .......... 100 000 рублей; ........ от .......... 50 000 рублей; ........ от .......... 200 000 рублей; ........ от .......... 300 000 рублей; ........ от .......... 50 000 рублей; ........ от .......... 50 000 рублей; ........ от .......... 26 552,86 рублей; ........ от .......... 150 000 рублей; ........ от .......... 60 000 рублей; ........ от .......... 200 000 рублей; ........ от .......... 100 000 рублей; ........ от .......... 250 000 рублей; ........ от .......... 150 000 рублей; ........ от .......... 100 000 рублей; ........ от .......... 50 000 рублей; ........ от .......... 50 000 рублей; ........ от .......... 290 000 рублей; ........ от .......... 30 000 рублей; ........ от .......... 20 000 рублей; ........ от .......... 30 000 рублей; ........ от .......... 21 749,60 рублей; ........ от .......... 400 000 рублей; ........ от .......... 100 000 рублей; ........ от .......... 350 000 рублей; ........ от .......... 100 000 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что в период с .......... по .......... ответчиком от истца получены денежные средства в размере 3 628 302,46 рублей.

Факт получения от истца денежных средств на вышеуказанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимым являются установление характера правоотношений, а также установление, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что у ответчика перед истцом имеются непогашенные долговые обязательства в размере 2 778 302,46 рублей (3 628 302,46 рублей - 1 050 000 рублей), которые подлежат взысканию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Проверяя доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия критически отнеслась к доводам стороны истца и находит их противоречивыми ввиду следующего.

Так, обращаясь с иском в суд, истцом первоначальные требования мотивированы тем, что ООО «ЮгВкус» в связи с намерением заключения сделки перечислило ...........1 денежные средства в общей в сумме 3 828 302,46 рубля в качестве аванса. Договорные отношения сторонами надлежащим образом не были оформлены, и истец ООО «ЮгВкус» потеряло интерес к дальнейшему оформлению и осуществлению правоотношений с ответчиком ...........7 Следовательно, на стороне ...........7 возникло неосновательное обогащение в сумме 3 828 302,46 рубля.

В заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 89-94 т. 1) истец уже указывает, что сумма в размере 3 628 302,46 рублей выплачена ...........1 в качестве возврата кредита и ООО «ЮгВкус» рассматривает отношения, как возникшие в результате предоставленного суду в виде электронной копии договора займа ........ от .......... под 8 % годовых и приводит расчет задолженности с учетом увеличения суммы займа .......... на 550 000 рублей и с учетом начисления процентов.

В обоснование уточненных исковых требований (л.д. 159-166 т. 1) ООО «ЮгВкус» указало, что основанием для переквалификации требований со взыскания аванса на взыскание неосновательного обогащения является то, что .......... ...........7 перечислил ООО «ЮгВкус» денежные средства в сумме 500 000 рублей, .......... – 550 000 рублей, которые по бухгалтерскому учету общества проведены в качестве займа и единственным доказательством заемных отношений являются назначения платежей в платежных поручениях («Возврат по договору займа»). ООО «ЮгВкус» возвратило ...........1 денежные средства в общей сумме 3 828 302,46 рубля с назначением платежа «Возврат по договору займа». Истец полагал, что возвращает денежные средства по договору займа, что подтверждается назначением платежей, однако осуществил переплату в размере 2 778 302,46 рубля. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику (3 828 302,46 рубля), превысила сумму, полученную от ответчика в качестве займа (1 050 000 рублей) на 2 778 302,46 рубля, которая составила неосновательное обогащение.

При этом, полагая несостоятельным довод апелляционной жалобы ...........7 о том, что существование договорных заемных отношений между сторонами подтверждается назначением платежа в платежных поручениях: «возврат по договору Займа ........ от 12.09.2022», «возврат по договору Займа ........ от 10.10.2022», «Оплата по договору Займа ........ от 10.10.2022», ООО «ЮгВкус» в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает уже на то, что указание назначения платежа в платежном поручении само по себе не является доказательством заключения между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, в том числе договора займа, поскольку является односторонним волеизъявление плательщика и формируется им самостоятельно при оформлении платежного документа. Представленный в материалы дела договор займа ........ от .......... сторонами не подписан. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от .......... ........-КГ19-141, ООО «ЮгВкус» указало, что при отсутствии письменного договора займа и при наличии только записей в платежных документах «о возврате займа» такие платежи не могут рассматриваться как исполнение договорных обязательств, а должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение при отсутствии иных доказательств правового основания для их получения.

Указанные доводы возражений на апелляционную жалобу представитель ООО «Юг-Вкус» по доверенности ...........6 поддержал в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, пояснив, что заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, указание в назначении платежных поручений не имеет правового значения, отсутствуют доказательства предоставления ООО «Юг-Вкус» займа.

Тогда как вопреки своим же доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, самим же истцом отношения между сторонами расценивались как возникшие из договора займа и самими же истцом подтвержден факт получения заемных денежных средств - платежными поручениями (от .........., от ..........) и указанием, что заемные денежные средства проведены по бухгалтерскому учету общества в качестве займа. Также в качестве доказательств заемных отношений истцом указывалось на назначение платежа «Возврат по договору займа» и в подтверждение своих доводов ООО «ЮгВкус» ссылалось на платежные поручения с назначением платежа «Возврат по договору займа», акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮгВкус» и ...........1 (л.д. 98 т. 1), электронную копию договора ........ от .......... (л.д. 96-97 т. 1).

Таким образом, ООО «ЮгВкус» не только не отрицало, что между сторонами имелись заемные правоотношения, в которых ООО «ЮгВкус» выступало Заемщиком и осуществляло исполнение имевшихся перед ...........1 долговых обязательств, в том числе и с учетом начисления процентов под 8 % годовых, но и предметом настоящего спора является именно переплата (неосновательное обогащение) в размере 2 778 302,46 рубля, которая, по мнению истца, была осуществлена при исполнении истцом долговых обязательств перед ответчиком.

Более того, в платежных поручениях ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... (л.д. 118-121 т. 1) в назначении платежа указано «Возврат процентов по договору займа согласно договора ........ от 10.10.2022», что свидетельствует о последовательности, согласованности сторон и целенаправленном перечислении денежных средств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договоров займа, во исполнение которых истцом целенаправленно в пользу ответчика перечислялись денежные средства с учетом начисления процентов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Главная задача принципа добросовестности заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее её предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла, либо могла понести ущерб.

В частности, недобросовестным является поведение лица в ситуации, когда оно своими действиями умышленно и противоправно пытается завладеть имуществом другой стороны, придавая видимость нарушенного права, обращаясь в суд с заведомо неосновательным иском.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления Пленума от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке поведения лица при применении принципа добросовестности. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа добросовестности подлежит исследованию судом.

Давая оценку доводам стороны истца, судебная коллегия находит их противоречивыми и обращает внимание также на следующее.

ООО «ЮгВкус» в своих возражениях на апелляционную жалобу указало, что факт получения ответчиком от ООО «ЮгВкус» денежных средств на общую суму 3 628 302,46 рубля подтвержден платежными поручениями, факт частичного возврата ...........1 суммы в размере 1 050 000 рублей подтвержден платежными поручениями на сумму 500 000 рублей и на сумму 550 000 рублей. То есть, в противоречие своим же доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в которых истцом было указано, что сумма в размере 1 050 000 рублей была перечислена ответчиком на счет ООО «ЮгВкус» в качестве займа, в возражениях на апелляционную жалобу сумму в размере 1 050 000 рублей ООО «ЮгВкус» уже определяет, как сумму частичного возврата истцу самим ...........1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ........ от .......... на сумму 500 000 рублей и ........ от .......... на сумму 550 000 рублей, (л.д. 129, 130). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеются непогашенные долговые обязательства в размере 2 778 302,46 рублей (3 628 302,46 рублей – 1 050 000 рублей), которые подлежат взысканию.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в своих уточненных исковых требованиях ООО «ЮгВкус» указывало на то, что сумма в размере 1 050 000 рублей была перечислена именно ...........7, то есть Займодавцем, на счет ООО «ЮгВкус» в качестве займа, а не частично возвращена ...........7 и ООО «ЮгВкус» при осуществлении спорных денежных переводов полагало, что возвращает именно данную заемную денежную сумму с начисленными процентами, и именно данную сумму, полученную от ответчика в качестве займа (1 050 000 рублей), по мнению истца, превысили денежные переводы (3 828 302,46 рубля) на 2 778 302,46 рубля, которые и составили неосновательное обогащение (предмет настоящего спора).

Кроме того, истцом в уточненном исковом заявлении указано, что ООО «ЮгВкус» возвращало денежные средства по договорам займа, однако осуществило переплату и в качестве доказательств ссылаются на платежные поручения на общую сумму в размере 3 828 302,46 рублей с назначение платежей «Возврат по договору займа».

Тогда как в указанную денежную сумму (3 828 302,46 рублей) в качестве возврата займа ответчику ООО «ЮгВкус» засчитаны в том числе денежные переводы ...........1 на общую сумму в размере 950 000 рублей по платежным поручениям ........ от .......... (400 000 рублей), ........ от .......... (100 000 рублей), ........ от .......... (350 000 рублей), ........ от .......... (100 000 рублей) (л.д. 99-102 т. 1) с назначением платежа «Выдача займа по Договору займа ........ от 29.08.2023».

При этом, даже если учесть позицию стороны истца, выраженную в возражениях на апелляционную жалобу и поддержанную в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, указание в назначении платежных поручений не имеет правового значения, отсутствуют доказательства предоставления ООО «Юг-Вкус» займа, судебная коллегия принимает во внимание, что платежи истца осуществлялись в течение длительного периода времени (с .......... по ..........), период платежей растянут во времени, а неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном, целенаправленном перечислении денежных средств за указанный длительный период.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения сторон.

Правило «эстоппель» закреплено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, поскольку первоначально обращаясь с иском в суд, сторона истца отрицала факт наличия договорных отношений с ответчиком и расценивала спорную денежную сумму как аванс, впоследствии сторона истца уточнила требования, признав, что платежи в пользу ...........1 произведены в счет погашения долговых обязательств, однако сумма погашения превысила сумму задолженности, ввиду чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом в последующем сторона истца отрицала заемные правоотношения между сторонами, пояснив, что указание в назначении платежных поручений не имеет правового значения, отсутствуют доказательства предоставления ООО «Юг-Вкус» займа.

Суд апелляционной инстанции не находит позицию истца логичной и последовательной, полагает, что предъявление иска о возврате суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит собственному поведению истца. В данной ситуации поведение истца является недобросовестным и противоречивым (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом (принцип эстоппеля).

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание норму п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства, а также установив злоупотребление правом со стороны истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Славянского районного суда Краснодарского края от ...........

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Юг-Вкус» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Вкус» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........10

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.