Определение № 2-294/2017 2-294/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2- 294 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 мая 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Ковалевой О. И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – МО по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя требования принадлежим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поданным заявлением истца в администрацию <адрес> по вышеуказанному адресу был образован земельный участок в фактических границах, которые определены на местности более 15 лет. Истцом были заказаны кадастровые работы для определения местоположения границ вновь образованного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план. После чего истец обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, представив необходимые документы, для государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен кадастровый учет земельного участка в связи тем, что вновь образованный земельный участок имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами:

№ расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, границы которого были уточнены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4;

№ расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, границы которого были уточнены на основании Описания земельный участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО <данные изъяты>

В решении указано, что возможной причиной пересечения границ может являться наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Фактически на местности земельные участки не пересекаются, спора о местоположении границ не имеется, в связи с чем истец обратилась к собственникам земельных участков для устранения кадастровой ошибки. ФИО5 в добровольном порядке предпринимает действия для устранения пересечения границ, в то время как ответчики отказались от проведения новых кадастровых работ.

Истец просит суд исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам.В судебном заседании 29 мая 2017 г. истец ФИО1 от заявленных исковых требований отказалась в связи с урегулированием спора с ответчиками в добровольном порядке путем устранения ошибки, допущенной кадастровым инженером, просила производство по делу прекратить, со ссылкой на известность последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220 - 221 ГПК РФ, изложенных в тексте норм ГПК РФ за ее подписью (заявление с текстом норм приобщено к материалам дела).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо – ООО НПО <данные изъяты> надлежаще извещено о слушании дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрация <адрес>, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание также не явились, по заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц по делу (л\д 92).

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – МО по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6 рассмотрел гражданское дело в части отказа истца от иска в отсутствие ответчика ФИО7, третьего лица – ООО НПО <данные изъяты>

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представившую в судебное заседание новое межевое дело в отношении принадлежащего ей с ответчиком ФИО7 земельного участка с уточнением координат поворотных точек границ земельного участка, представителя третьего лица – МО по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6, указавшего на выполнении ответчиками требования истца, обозрев представленное истцом заявление, приходит к следующему.

Судом из представленного заявления об отказе от иска с текстом толкования норм ГПК РФ (ст.ст.220-221 ГПК РФ) за подписью истца ФИО1, из пояснения истца установлено, что отказ от иска - волеизъявление истца.

Отказ от иска не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления, в порядке ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, (истец отказался от иска и отказ принят судом).

Руководствуясь ст. ст. 220 – 221, 224 -225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 об устранении реестровой ошибки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, путем обращения последней с оригиналом квитанции и заверенной копией определения суда, после вступления в законную силу, в Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина