Решение № 2-3567/2021 2-3567/2021~М-3450/2021 М-3450/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3567/2021

2-3567/2021

64RS0045-01-2021-007269-92

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту – ООО СК) «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации в размере 63243 рублей 03 копейки, а также взыскании расходов по уплате госпошлины 2097 рублей 29 копеек, указав в обоснование иска, что 02.02.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением №77ПБ 0540735 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, и данный случай был признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Фаворит Иншуранс» в размере 63243 рубля 03 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 63243 рубля 03 копейки, а также государственную пошлину в размере 2097 рублей 29 копеек, уплаченную при обращении в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д.9).

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и застрахованный в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису серия № от 24.12.2020 года (л.д. 6).

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением № 77 ПБ 0540735 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Как следует из материалов дела страхователь ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. (л.д. 7-8).

ООО СК «Согласие» провела осмотр автомобиля страхователя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.02.2021 года (л.д.10-11), выдано направление истцу для выполнения ремонта по восстановлению транспортного средства в ООО «Фаворит Иншуранс» (л.д. 12), при этом, суд исходит из того, что работы выполнялись в ООО «Фаворит Иншуранс», цены запасных частей, как и виды работ, по восстановлению автомобиля ответчиком не оспаривались, кроме того, не оспаривался и исполнитель ремонтных работ.

ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю ФИО2 убытки, причиненные вследствие страхового случая, путем перечисления в ООО «Фаворит Иншуранс» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер Н 220 ТК799, в размере 63243 рубля 03 копейки, согласно платежному поручению № от 31.05.2021 года (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 21).

Стоимость запасных частей и виды ремонтных работ ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд находит данные расчёты верными и достоверными письменными доказательствами по делу.

Поскольку размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, то суд находит представленный стороной истца размер ущерба в сумме 63243 рубля 03 копейки правильным и подлежащим взысканию в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, суд приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 63243 рубля 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 02.07.2021 года истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 2097 рублей 29 копеек. (л.д. 5).

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 63243 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 29 копеек

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бивол