Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело №2-360/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-000780-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 07 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 28.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Р.И.О.

Виновником ДТП был признан ФИО3 Р.И.О., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования», в связи с чем, 10.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Однако, страховое возмещение не произведено.

Согласно заключению эксперта №Э-678/09/19 от 09.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, составила 461 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложение экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд уточненные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 383 100 рублей, штраф 191 550 рублей, неустойку 1% за период с 01.07.2019 года по 13.08.2020 год не менее 383000 рублей, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3638 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3 Р.И.О. управлявшего транспортным средством ЛадаГранта, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 Р.И.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования».

10.06.2019 года ФИО2 обратился в «Сибирский Дом Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Однако, страховая выплата ответчиком произведена не была.

09.08.2019 года истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта №Э-678/09/19 от 09.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 461 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложение экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ООО «Сибирский Дом Страхование» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.02.2020 года, в удовлетворении обращения ФИО2, отказано.

В соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер страхового возмещения, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта №695/20/С/72 от 10.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный номер № истцу, составила 383 055 рублей 12 копеек.

Заключение эксперта, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Однако, в соответствии с п.б ч.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 383 100 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 191550 рублей, то есть 50% от 383100 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 01.07.2019 года по 13.08.2020 год, что составляет 403 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 383100 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3831 рубль (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки за период с 01.07.2019 года по 13.08.2020 год составляет 403 дня, следовательно: 403 * 3831 = 1543 893 рубля.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым снизить ее до 383 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3638 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13115 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 383 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 191 550 рублей, неустойку 383 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3831 рубль * количество дней просрочки, начиная с 07.09.2020 года до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 33 368 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13115 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: