Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-2011/2020 М-2011/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-709/2021

Дело № 2-709/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002473-31

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 09 апреля 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга в размере 439 343,05 рублей, сумму процентов в размере 1 542 643,81 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 24.06.2020 года между ИП ФИО5 и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нейва» перешли права по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 13 февраля 2019 года под 55,8% годовых. 17 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили по средствам электронной почты отзыв на возражения ответчика, указывают на законность и обоснованность заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью наличия задолженности и заключенности кредитного договора, а также в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассматривать гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-271114-КТ, предметом которого был, в том числе кредитный договор с ФИО1 № от 13.02.2014.

25.10.2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом данного договора были кредитные договоры №№ от 24.12.2014 года, № от 15.04.2015 года, № от 24.12.2014 года, № от 28.01.2015 года, № от 14.08.2015 года.

24.06.2020 года между ИП ФИО5 и ООО «Нейва» был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого был, в том числе кредитный договор с ФИО1 № от 13.02.2014.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно, истцу, требования которого сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору, в первую очередь, требовалось доказать факт заключения указанного кредитного договора.

Доказательств заключения Кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 в материалы дела не представлено. Имеется лишь расчет задолженности, выписка по счету, изготовленные сотрудниками истца с использованием неустановленного программного продукта, не могут явиться надлежащим доказательством заключения кредитного договора, его условий.

Представленная выписка по счету подтверждает лишь факт получения денежных средств, но не условия кредитного договора.

По основаниям, указанным истцом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Кроме того, как следует выписки о движении средств, последний платеж ответчиком осуществлен 13.08.2014. С указанной даты платежей не осуществлялось, соответственно правопредшественнику истца было известно о нарушении ответчиком условий договора, нарушении льготного периода кредитования.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1-3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истец мог обратиться с иском в суд до 13.08.2017. Срок исковой давности пропущен, так как с иском о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд только 16.11.2020.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Уступка прав требования на порядок исчисления сроков исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ не влияет. Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

Ввиду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Маханько Ю.М.