Решение № 2-2374/2020 2-2374/2020~М-2401/2020 М-2401/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2374/2020

Дело № 2-2374/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 сентября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителей истца Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к ООО «Русагро-Инвест» о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ООО «Русагро-Инвест», выразившиеся в наземном опрыскивании пестицидами поля № <...> (кадастровый №), расположенного на расстоянии 192 метра от границ жилого <адрес> и на расстоянии 232 метра от источников нецентрализованного водоснабжения (колодца) индивидуального пользования и поля № <...> (кадастровый №), расположенного на расстоянии 60 метров от границ домовладения № по <адрес> и на расстоянии 120 метров от источника нецентрализованного водоснабжения (колодца) индивидуального пользования, с нарушением 300 метрового санитарного разрыва; обязать ООО «Русагро-Инвест» при обработке пестицидами полей № <...><...> (кадастровый №) и № <...> (кадастровый №), расположенных вблизи населенного пункта <адрес> городского округа <адрес>, соблюдать требования действующего санитарного законодательства по безопасности процессов их применения, а именно осуществлять обработку выше указанных полей пестицидами с соблюдением санитарных разрывов не менее 300 метров.

В обоснование требований сослались на то, что начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступали жалобы от жителей <адрес> ФИО4 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ вх. №; ДД.ММ.ГГГГ вх. №; ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, 1352/ж-2020, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, №, 11№), в связи с поступлением данных обращений, Управлением назначались и проводились внеплановые выездные и документарные проверки в отношении ООО «Русагро-Инвест», по результатам которых устанавлено, что данным обществом проводились наземные опрыскивания пестицидами (Балерина Супер, Зим 500, Эсперо, Овсюген Экспресс, ХЭФК) полей № <...> (кадастровый №) и № <...> (кадастровый №) с нарушением 300 метрового санитарного разрыва от границ населенного пункта, что, в свою очередь, является нарушением пункта 8.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов и испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

На основании постановлений территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В ходе проведенного административного расследования установлено, что ООО «Русагро-Инвест» осуществляло наземное опрыскивание пестицидами полей с нарушением санитарного разрыва от границ населенного пункта, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами. Так расстояние от границ жилого <адрес> до поля № BL-04-06-81-0011 составляет 150-153 метра, расстояние от границ жилого домовладения № по <адрес> составляет 60 метров.

Штрафы ООО «Русагро-Инвест» оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №).

Постановлением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Инвест» в лице производственного отделения «Закутское» осуществляло наземное опрыскивание пестицидами полей № <...> и № <...> с нарушением санитарного разрыва от границ жилых домовладений №№ и 3 по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, а также с нарушением санитарного разрыва от источников нецентрализованного водоснабжения (колодцев), поскольку нарушение п.п. 8.3, 21.3.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 расстояние от места обработок до указанных объектов составляет менее 300 метров.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, сослались на положения статьи 1065 ГК РФ на пункт 1 и 2, согласно которым, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. А также на нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и затрагивание интересов граждан ФИО4, ФИО5 и его семьи (супруга и малолетний ребенок).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, на недоказанность возможного нарушения прав третьих лиц, в том числе в будущем, сослалась на то, что привлечение общества к административной ответственности само по себе не подтверждает вероятность причинения вреда гражданам деятельностью общества.

Треть лица в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования и просят удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что начиная с осени 2018 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступали жалобы от жителей <адрес> ФИО4 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ вх. №; ДД.ММ.ГГГГ вх. №; ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, 1352/ж-2020, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, №, №), в связи с поступлением данных обращений, Управлением назначались и проводились внеплановые выездные и документарные проверки в отношении ООО «Русагро-Инвест», по результатам которых устанавливалось, что данным обществом проводились наземные опрыскивания пестицидами (Балерина Супер, Зим 500, Эсперо, Овсюген Экспресс, ХЭФК) полей № <...> (кадастровый №) и № <...> (кадастровый №) с нарушением 300 метрового санитарного разрыва от границ населенного пункта, что является нарушением пункта 8.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов и испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

На основании постановлений территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В ходе проведенного административного расследования установлено что ООО «Русагро-Инвест» осуществляло наземное опрыскивание пестицидами полей с нарушением санитарного разрыва от границ населенного пункта, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами. Так расстояние от границ жилого <адрес> до поля № <...> составляет 150-153 метра, расстояние от границ жилого домовладения № по <адрес> составляет 60 метров.

Штрафы ООО «Русагро-Инвест» оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №).

Постановлением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Инвест» в лице производственного отделения «Закутское» осуществлялось наземное опрыскивание пестицидами полей № <...> и № <...> с нарушением санитарного разрыва от границ жилых домовладений №№ и 3 по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, а также с нарушением санитарного разрыва от источников нецентрализованного водоснабжения (колодцев), поскольку нарушение п.п. 8.3, 21.3.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 расстояние от места обработок до указанных объектов составляет менее 300 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной «розе ветров» эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.

В соответствии с положениями статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

С учетом приведенных норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями истца, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора выездных и документарных проверок в отношении ООО «Русагро-Инвест», в ходе административных расследований, по результатам проведенных проверок и выявленных нарушений, установлен факт нарушения обществом положений п.п. 8.3, 21.3.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, а именно несоблюдение расстояния от места обработок до жилых объектов, которое составляет менее установленных 300 метров. Наличие фактов причинения вреда, как окружающей среде, так и жителям населенного пункта в настоящем или будущем Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области не установлено. Соответствующих исследований не проводилось, заборов почвы, воды, исследований атмосферного воздуха, исследований предположительного отрицательного влияния используемых обществом пестицидов и удобрений при обработке полей не было. Также не устанавливалась взаимосвязь между нарушением обществом допустимых значений расстояния от обрабатываемых полей до ближайших жилых домов и возможностью наступления негативных последствий, либо имеющимися уже негативными последствиями для проживающих в близлежащем населенном пункте. Данная взаимосвязь не установлена и в ходе судебного заседания.

Ссылка представителей истца на наличие вступившего в законную силу решения Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО5 к ООО «Русагро-Инвест» о компенсации морального вреда, причиненного в результате отравления, полученного после обработки обществом ДД.ММ.ГГГГ поля пестицидами, является неубедительной и подлежит отклонению, так как при обращении в суд с настоящим иском истец – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, кроме периода ДД.ММ.ГГГГ года ссылается на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом иных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением обществом установленного расстояния в 300 метров и наличия негативных последствий для окружайющей среды и населения близлежащего населенного пункта не предоставляет.

Иных фактов обращения ФИО5 и ФИО4 в суд с требованиями к ООО «Русагро-Инвест» не установлено и лица, участвующие в деле на них не ссылаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быдет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило би при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями возмещения вреда являются: факт его причинения, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением лица, причинившего вреда, и размер вреда.

Поскольку стороной истца не доказан факт наличия причинения вреда действиями ответчика по обработке полей пестицидами с учетом нарушения обществом установленного нормами СанПиН расстояния от места обработок до жилых объектов, отсутствия данных доказательств и в материалах дела, отсутствие подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке полей пестицидами с нарушением установленного в 300 метров расстояния и вредом здоровью третьих лиц, требования истца подлежат отклонению.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, сторона истца, не привела суду ни одного факта и не предоставила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к ООО «Русагро-Инвест» о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено <...>.

<...>

<...>