Решение № 2А-1010/2025 2А-1010/2025(2А-10813/2024;)~М-11702/2024 2А-10813/2024 М-11702/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-1010/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-017848-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1010/2025 по иску ИП ФИО1 к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО9. обратился в суд с административным иском к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области ФИО5, в котором просил:

- признать бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Ю.В., выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 123 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении пресекательного срока рассмотрении жалобы; либо, при необходимости ненаправлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действие (бездействие), не правомочно ее рассматривать; а также в том, что не произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО4 предоставить ответ на жалобу <номер> по всем доводам, либо при необходимости направить жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в случае, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать;

- обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО4 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве <номер>-ИП от <дата> на ИП ФИО1, произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> по делу <номер>.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1, в связи с чем, <дата> административный истец в адрес ОСП направил ходатайство <номер> о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП от <дата> на правопреемника.

По состоянию на <дата> ответ на указанное обращение и постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступили.

<дата> ИП ФИО1 подал жалобу (рег.<номер>) на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем, замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не направлено, ответ на жалобу не поступил, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> по делу <номер>.

Указанное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте ФССП России по Московской области.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1, в связи с чем, <дата> административный истец в адрес ОСП направил ходатайство <номер> о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП от <дата> на правопреемника.

По состоянию на <дата> ответ на указанное обращение и постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступили.

<дата> ИП ФИО1 подал жалобу (рег.<номер>) на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как указывает истец, по состоянию на декабрь 2024 г. замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не направлено, ответ на жалобу не поступил.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом установлена, поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства тому, что заявление о замене взыскателя было рассмотрено и по нему дан и направлен административному истцу ответ.Данные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд находит обоснованными требования административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП рассмотреть заявление административного истца о замене стороны взыскателя правопреемником.

При этом, суд не вправе обязать административного ответчика вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку решение такого рода вопросов находится в исключительной компетенции должного лица.

Как указано административным истцом в иске, ИП ФИО1 направлял жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца и не представлено суду постановление по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия врио начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области в указанной части, а также о необходимости обязать ответчика рассмотреть жалобу в установленном законом порядке.

При подаче иска истец ссылается также на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора оказания правовых услуг <номер>-МКБ от <дата>, копией акта оказанных услуг по договору от <дата>, копией кассового чека на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, что представитель фактически в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено за одно судебные заседание, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований административного истца частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ИП ФИО1 <номер> от <дата>, либо, при необходимости, в ненаправлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня ее поступления; а также в нарушении положений, закрепленных в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от <дата> о замене стороны в испольном производстве <номер>-ИП.

Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО4 рассмотреть жалобу ИП ФИО1 <номер> от <дата>, дать на нее мотивированный ответ по всем доводам, либо, при необходимости, направить жалобу на рассмотрение вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также рассмотреть заявление ИП ФИО1 <номер> от <дата> о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП и направить в адрес взыскателя постановление, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья: О.О. Короткова