Апелляционное определение № 33А-4164/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ершова А.А.

Дело № 33а-4164/2025

№ 2а-3526/2025

43RS0001-01-2025-004614-17


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

г. Киров

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Степановой Е.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новоселова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2025 г.,

принятое по административному делу № 2а-3526/2025 по административному исковому заявлению Новоселова ФИО10 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, врачу-терапевту ФИО5 ФИО11 о признании незаконным действий и решения призывной комиссии,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова о признании незаконными действий и решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что Призывной комиссией Ленинского и Нововятского районов г. Кирова принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки в войска. Считает, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы врачам-специалистам на состояние своего здоровья, однако данные жалобы не были приняты во внимание, на дополнительное обследование он не направлен. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, признать незаконными действия врачей-специалистов и членов призывной комиссии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», врач-терапевт ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел довод о том, что призывной комиссией Ленинского и Нововятского районов г. Кирова не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, в связи с чем оспариваемое решение было вынесено без учета имеющихся у ФИО4 заболеваний. В подтверждение доводов представил заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 17 октября 2025 г. № 274, проведенной <данные изъяты>, согласно которому на момент прохождения экспертизы (16 октября 2025 г.) категория годности ФИО4 к военной службе по призыву – «В» ограниченно годен к военной службе.

На апелляционную жалобу представлены возражения Военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, в которых представитель указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат Кошкин И.И. поддержали требования и доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель Военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о назначении апелляционной жалобы ФИО4 к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г. Кирова.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 г. № 187 «О призыве в апреле – июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 апреля по 15 июля 2025 г. осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 160 000 человек.

В рамках весеннего призыва 2025 года ФИО4 проходил медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования от 16 июня 2025 г., 17 июня 2025 г. ФИО4 признан годным к военной службе по категории Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп. - 3.

Согласно листам медицинского освидетельствования врачами-специалистами от 16 июня 2025 г., 17 июня 2025 г. установлены диагнозы: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии ФИО4 призван на военную службу, предназначен в части войск специальной связи.

Не согласившись с решением призывной комиссии Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 16 июня 2025 г., ФИО4 обжаловал его в суд, ссылаясь на наличие у него заболеваний, которые, по мнению административного истца, влекут определение его категории годности – «В» ? ограниченно годен к военной службе.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 16 июня 2025 г. отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не был определен круг лиц, подлежащий привлечению в качестве административных ответчиков, исходя из требований административного искового заявления.

В силу положений статьи 132 КАС РФ в целях правильного рассмотрения дела по существу на суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, с учетом характера спорного материального правоотношения, а также круг лиц, участвующих в деле (пп. 3 п. 3 ст. 135 КАС РФ).

Безусловно, выбор способа защиты права, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой административного истца, между тем, отличительной особенностью административного судопроизводства является активная роль суда при рассмотрении дел (пп. 7 ст. 6 КАС РФ), которая предопределяет не только необходимость разъяснения административному истцу положений процессуального законодательства, определяющего статус надлежащего ответчика, заинтересованного лица, но и возможность, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика, а также привлечь по собственной инициативе к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

В административном исковом заявлении ФИО4 изложено требование о признании незаконными действий врачей-специалистов и членов призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова в части игнорирования медицинских документов и жалоб на состояние здоровья, не выдачи направления на дополнительное обследование.

Из данного требования следует, что административным истцом оспариваются действия широкого круга лиц, проводящих медицинское обследование ФИО4 при прохождении им мероприятий по призыву на военную службу, членов Призывной комиссии. Данные лица не определены судом и не привлечены к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения по настоящему делу и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представителем Кошкиным И.И. заявлено об отказе от исковых требований, изложенных в пункте 2, в части в связи с изменением позиции административного истца: просил признать незаконными действия врача-терапевта ФИО5 ФИО12, связанные с игнорирования медицинских документов и жалоб на состояние здоровья истца; в части признания незаконными действия остальных врачей-специалистов и членов призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от исковых требований отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194, части 3 статьи 157 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 46, части 10 статьи 213, пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд апелляционной инстанции не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц или имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа административного истца от исковых требований суду необходимо установить, что отказ административного истца от требований является добровольным, связан с отсутствием спора, выражен в письменной форме, не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав других лиц; последствия отказа от административного иска заявителю известны и понятны.

В заявленном письменном отказе административным истцом не изложено, что конкретно входит в предмет требований, от которых отказывается ФИО4, не определен круг лиц, к которым истец утрачивает право на обращение с иском в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, в суде апелляционной инстанции административных истец лишен права уточнять требования, менять предмет иска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о частичном отказе ФИО4 от исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить предмет рассмотрения, исходя из чего установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, являющихся участниками спорных правоотношений, их процессуальный статус, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о частичном отказе ФИО4 от исковых требований отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.А. Степанова

ФИО2