Решение № 2-474/2023 2-474/2023~М-329/2023 М-329/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-474/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании части расходов за ремонт квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2ю, дейтсвующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании части расходов за ремонт квартиры.

В обоснование своих требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домострой» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. В соответствии с условиями договора, подрядчик ООО «Домострой» взял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес> течении 30 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость ремонтных работ составила 143648 руб.. Стоимость приобретенных материалов на ремонт квартиры составила 87 669,57 руб.. Поскольку доля истца в квартире составляет №, а ответчиков № долей, то истец полагает, что ответчики обязаны возместить за ремонт сумму 192764,64 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, понесенные расходы по оплате ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт ФИО11, <адрес> размере 192764,64 руб., а также судебные расходы в размере 15 127 (127 руб. – почтовые расходы, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

В судебном заседании представитель истца ФИО12 на исковых требования настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, указав на то, что согласований о проведении ремонта в квартире между сторонами не было. Общение между ними прекратилось после смерти сына истца-мужа ФИО2. Между сторонами сложились конфликтные отношения, между собой они не общаются, ключей от квартиры у ответчиков нет. Квартира находилась в нормальном состоянии, необходимости в проведении ремонта не было.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно за ФИО2-№ доли, ФИО4, ФИО3 – по № доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домострой» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. В соответствии с условиями договора, подрядчик ООО «Домострой» взял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> течении 30 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость работ по договору составила 143648 руб. (л.д.13-17). Кроме того истец указывает, что ей были приобретены материалы необходимые для проведения ремонта в размере 87669,57 руб.. Исходя из произведенных затрат, ФИО4 просит взыскать с ответчиков понесенные расходы, согласно долей ответчиков в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, действующая в своих интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 отрицали договоренность с истцом о проведении ремонта в квартире, необходимости в ремонте не было, квартира находится в нормальном состоянии, ремонта не требовала. Выезд ФИО4 из спорной квартиры в осеннее-зимнее время носил не вынужденный характер, из-за отсутствия условий, а как поясняли представители истца в ходе рассмотрения дела № в Красноглинском районном суда <адрес>, связан с необходимостью получения медицинской помощью, а также в связи с тем, что ФИО4 находится в преклонном возрасте и ФИО12 осуществляет за ней уход.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 (племянница ФИО4) суду пояснила, что ФИО4 проживает в квартире в летнее время, до ремонта квартира была в плохом состоянии, обои висели.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО4 видела 5 лет назад, когда заменяла социального работника, приходила к ней в течение 4 недель. В квартире висели обои, считает, что необходим был ремонт.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что она работает социальным работником, приходит к ФИО4 с марта 2022 года. В квартире холодно, холодные батареи, ФИО4 купили обогреватель, теплую одежду.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, так как невозможно оценить достоверность показаний исходя из сопоставления их с письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых, поэтому суд, счел необходимым при разрешении спора исходить из установленных законом презумпций и не вызывающих сомнений в их достоверности письменных доказательств.

Стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала срочного ремонта и находилась в непригодном для проживания состоянии. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, последняя, проживая в указанной квартире, при осуществлении ремонтных работ в данном жилом помещении действовал в своем интересе по улучшению жилищных условий, и доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения в материалы дела не представлено.

Как пояснили стороны между ними сложились конфликтные отношения, еще с 2018 года после смерти ФИО10, между собой не общаются. ФИО3 к ФИО4 (бабушке) не приходит, последний раз приходил в ней когда отец ФИО10 был жив.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение истцом ремонтных работ, покупка материалов в целях удовлетворения своих жилищных потребностей не обязывает ответчиков выплачивать стоимости потраченных истцом денежных средств.

По общему смыслу норм, указанных истцом в исковом заявлении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает обязанность оплачивать понесеные расходы, лишь в том случае, когда такие улучшения произведены с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчиков стоимости материалов, произведенных истцом в квартире, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиками, то есть их согласие на производство улучшений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества, наличия давних конфликтных отношений между ними, доли, принадлежащей истцу от общей доли в жилом помещении, доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчиков, истцом также не представлены, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, понесенных истцом за ремонт и покупку материалов, отсутствуют.

При этом принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривается, что ответчики не проживают в спорной квартире, то истец фактически действовала в своем личном интересе.

Доказательств согласования ремонтных работ с ответчиками в материалы дела не представлено, с ответчиками не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчиков, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонт по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы истца со ссылкой на ст. 249 ГК РФ, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку расходы по ремонту квартиры, понесенные истцом, нельзя безусловно, с учетом обстоятельств конкретного дела, признать обязательными и необходимыми, при том, что в судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов истца и пояснила об отсутствии необходимости в приобретении указанных истцом товаров. Иного в обоснование своей позиции истцом не представлено. Не проживание ответчиков в квартире, не освобождает сособственника жилого помещения получить согласие других сособственников на производство такого рода ремонтных работ, что безусловно вытекает из смысла норм материального права, регулирующих вопросы долевой собственности.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении основных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании части расходов за ремонт квартиры, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>