Решение № 2-2870/2019 2-2870/2019~М-2623/2019 М-2623/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2870/2019

66RS0044-01-2019-003442-98 КОПИЯ

Дело № 2-2870/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней 02.11.2019 – 04.11.2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2019 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, а именно о взыскании стоимости товара в размере 7 990 руб., разницы в цене- 800 руб., неустойки за период с 14.01.2018 по 30.09.2019 в размере 54 849, 6 руб., морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом / л.д. 29/.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.12.2016 / л.д.7/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.01.2017 действуя в интересах своего доверителя ФИО1, приобрел у ответчика цифровой плеер. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока истцом в плеере обнаружен недостаток - несъемный аккумулятор перестал заряжаться. В связи с возникшим недостатком товар невозможно использовать по назначению. В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 19.12.2017, сообщено о необходимости сдачи товара продавцу для проверки его качества. 10.01.2018 плеер возвращен продавцу. По настоящее время ни товар, ни денежные средства не возвращены, фактически заявленная претензия не исполнена. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен /л.д. 31/. В нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, плеер отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из положений п. 2 ст. 23 того же Закона следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с намерением заключить договор розничной купли- продажи дистанционным способом. После согласования всех существенных условий договора, указанных на сайте и даты поставки товар - цифровой плеер <данные изъяты> передан истцу.

Согласно товарному чеку от 20.01.2017 оплата цифрового плеера произведена в размере 7 990 руб. /л.д. 15/.

Согласно представленному в материалы дела паспорту на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев /л.д. 35/.

19.12.2017, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, оплаченный за товар / л.д. 9/.

Согласно сохранной расписке от 10.01.2018 с целью проверки качества товара цифровой плеер принят продавцом /л.д. 14/. Срок проверки качества товара составляет 20 дней. На момент рассмотрения иска в суде денежные средства за товар покупателю не возращены, также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество товара. Из названных обстоятельств суд делает вывод об отказе ответчика в удовлетворении заявленных в претензии требований. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя (покупателя товара с недостатком, не оговоренным при продаже, проявившимся в рамках гарантийного срока).

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно скриншоту с сайте продавца стоимость цифрового плеера на 02.10.2019 составляет 8 790 руб. / л.д. 11-12/.

Разрешая спор в части взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 7 990 руб., суд считает указанные требования истца законными и обоснованными вышеприведенными нормами. Также с ответчика с пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 800 руб., то есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 8 790 руб.

В части взыскания неустойки в порядке ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 54 849, 60 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился 19.12.2017. Десятидневный срок прерван обращением ответчика в адрес истца 25.12.2017 о сдаче товара продавцу для подтверждения дефекта, в чем заключается позиция истца, не противоречащая требованиям закона /л.д. 9-10/.

10.01.2018 цифровой плеер передан продавцу для проверки качества товара /л.д. 14/.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 14.01.2018, неустойка подлежит исчислению с 15.01.2018 по 30.09.2019 (день обращения в суд с исковым заявлением), что составляет 623 дня. Размер неустойки за 1 день, исходя из цены аналогичного телефона руб., составляет 87,9 руб. Таким образом, за период 623 дней размер неустойки составляет 54 761, 60 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчик, получивший претензию от 19.12.2017, без каких-либо законных оснований не исполнил законные требования истца, несмотря на то, что истец направляла ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, что составит 32 319, 80 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409, 19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 7 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 20.01.2017, и текущей ценой – 800 руб., неустойку за период с 15.01.2018 по 30.09.2019 включительно в размере 54 849, 60 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 32 319, 80 руб., всего взыскать 96 959 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, 40 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409 (две тысячи четыреста девять) рублей, 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>