Решение № 2А-1569/2021 2А-1569/2021~М-1305/2021 М-1305/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1569/2021

Дело №2А-1569/2021

УИД23RS0003-01-2021-002380-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 16 июня 2021 года

ФИО8 городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела — старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела — старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

Определением Анапского городского суда от 26.04.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФИО8 городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Анапского городского суда от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № от 02.04.2014 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 506 256 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства с должника в полном объеме не взысканы.

28.01.2021 года административным истцом было направлено в ФИО8 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного производства № от 02.04.2014 года. Однако до настоящего времени административным истцом постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. В связи с тем, что ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 28.01.2021 года было получено сотрудником Анапского ГОСП 02.02.202 года, считает, что период незаконного действия (бездействия) должностных лиц с 22.02.2021 года по дату составления иска.

28.01.2021 года представителем административного истца в адрес Анапского ГОСП было направлено также заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором было указано на необходимость сообщения взыскателю информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающие проведение судебным приставом соответствующих исполнительных действий за оспариваемый период. Данное заявление также было получено сотрудниками Анапского ГОСП 02.02.2021 года. Однако ответ на него до настоящего времени не получен.

В связи с чем ФИО1 обратился в адрес начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была направлена 04.03.2021 года и получена должностными лицами Анапского ГОСП 11.03.2021 года. Однако в нарушение положений ст.ст. 126127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу не поступил, в связи с чем административный истец считает, что в данном случае нарушаются его права и законные интересы как стороны по исполнительному производству.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст., 50, 64, 126, 127, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительно исполнения РФ», ст.ст. 1,5,10,12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО4, в период 22.02.2021 года по настоящее время, выразившееся в:

- нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 28.01.2021 года, заявления о предоставлении информации от 28.01.2021 года,

- не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 28.01.2021 года, ответа на заявление о предоставлении информации от 28.01.2021 года.

Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за период с 05.04.2021 года по настоящее время, выразившееся в:

- не осуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 28.01.2021 года, заявления о предоставлении информации от 28.01.2021 года,

- не осуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 28.01.2021 года,

- не рассмотрении доводов жалобы от 04.03.2021 года, а именно не направлении копии принятого постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца,

- не организации работы подразделения судебных приставов.

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа,

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда.

Кроме того административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также представить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом ФИО7 направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении заявленных требований в отсутствие административного истца, одновременно указал, что поддерживает административный иск в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, также представлены письменные возражения с приложенными к ним копиями документов из исполнительного производства, в которых административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействия не допущено, в рамках исполнительного производства проводится необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также указал, что на все обращения заявителя в его адрес направлялись соответствующие ответы, в подтверждение чего представляет реестр почтовых отправлений.

Административные ответчики – ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальник отдела — старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО8 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится сполнительное производство № от 02.04.2014 года в отношении должника ФИО5, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 506256 руб пользу взыскателя ФИО9

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закономзаконом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий содержится в ст. 64 Закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства № от 02.04.2014 года следует, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился в адрес Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством от 28.01.2021 года о проведении отдельных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение по взысканию денежных средств с ФИО5, в котором указал конкретный перечень действий. Которые по мнению взыскателя необходимо произвести судебному приставу-исполнителю.

Вышеуказанное ходатайство поступило в ФИО8 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 02.02.2021 года, что подтверждается Отчетом сайта Почты России, входящий штамп отдела (вх.№ от 09.02.2021 года). Данное ходатайство было зарегистрировано в Анапском ГОСП 09.02.2021 года, что подтверждается штампом о регистрации (вх №).

Кроме того представитель взыскателя также направил в адрес Анапского ГОСП заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, которое также поступило в службу судебных приставов 02.02.2021 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела копиями документов из исполнительного производства № от 02.04.2014 года подтверждается, что по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 и заявления о предоставлении информации 12.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в адрес взыскателя была направлена информация по исполнительному производству (ответ на заявление от 09.02.2021 №, № и реестры ответов на запросы) что подтверждается Списком простой почтовой корреспонденции со штампом Почты России от 15.02.2021 года.

В связи с чем в данном случае бездействие или нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков отсутствует.

Кроме того из представленных в материалы дела документов, находящихся в исполнительном производстве № от 02.04.2014 года следует, что в период с февраля 2021 года по дату подачи иска судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, 14.04.2021 года был совершен выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: г. Анапа. с. Витязево, <адрес>, по результатам которого установлен факт отсутствия должника по месту жительства, о чем составлен соответствующий Акт от 14.04.2021 года. Кроме того 27.03.2021 года в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № от 02.04.2014 года, а также вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 25.02.2021 года по делу № по административному иску ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства до февраля 2021 года в рамках исполнительного производства судебными приставами, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, были выполнены следующие действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: вынесено постановление от 11.12.2014 года о временном ограничении должника на выезд из РФ; направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ГУП «Крайтехинвентаризация», УАиГ г. Анапа, УИО г. Анапа, ГИМС МЧС РФ, Управление Росреестра для истребования сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание; совершены выезды на место жительства должника, о чем составлены соответствующие акты от 4.03.2015 года; вынесено постановление от 16.03.2016 года об исполнительном розыске должника и постановление от 21.03.2016 о заведении розыскного дела; по результатам розыска должника последний обнаружен, с него 23.06.2016 года взяты объяснения и 23.06.2016 года розыск должника был прекращен; вынесен постановление о 2.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора; вынесено постановление от 13.08.2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев; получен ответ из ЗАГС г. Анапа от 15.12.2018 года о перемене имени должника; получен ответ из УИО администрации г. Анапа от 31.05.219 года об отсутствии у должника имущественных прав; получена выписка из ЕГРН от 30.05.2019 года о наличии у должника объектов недвижимости, обремененных ипотекой в силу закона; вынесено постановление от 08.08.2020 года о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев (до 08.02.2021 года).

Указанным судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного комплекса принимаемых мер к исполнению требований исполнительного документа не установлено.

В силу ст. 64 КАС РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем установленные в нем обстоятельства относительно принятия достаточного и полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 не подлежат повторному доказыванию.

При этом доводы административного истца о проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству в период с февраля 22.02.2021 по настоящее время являются необоснованными, потому как судом установлено, что в марте и апреле 2021 года судебным приставом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа (выход на место жительства должника, ограничение на выезд за пределы РФ), что исключает бездействие. При этом необходимость повторного истребования из органов (организаций) регистрации прав на движимое (недвижимое) имущество, из финансовых, кредитных, иных организаций, ЗАГСА, ГИБДД и т.п. новых (ежемесячных) сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебным приставом выполнен исчерпывающий перечень исполнительных действий, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в период с 22.02.2021 года по настоящее время, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, ограничения на выезд должника за пределы РФ приняты своевременно, при этом повторное совершение судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника после получения Анапским ГОСП ходатайства взыскателя от 28.01.2021 года не требуется, так как не основано на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного в данной части требований административного истца следует отказать.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и не направлению ответа на нее, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 обращался в адрес начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № в части не рассмотрения его ходатайства от 28.01.2021 года.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление № от 24.03.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 25.03.2021 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части не рассмотрения его жалобы от 04.03.2021 года не подлежат удовлетворению, так как доводы административного истца в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное правило, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2540-О, не предполагает возможность его произвольного применения и игнорирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2пункте 2.2 Определения от 25 января 2018 года N 64-О также отметил, что согласно положениям КодексаКодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125)(пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178)(часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, изложенные в просительной части административного искового заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и совершить необходимые исполнительные действия, удовлетворению не подлежат, так как данные требования не конкретизированы.

В части требований об обязании вышеуказанных лиц предоставить информацию о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что данные требования также удовлетворению не подлежат, так как согласно представленного в материалы дела Списка заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью через Почту России, от 15.02.2021 года, сводка информации по исполнительному производству, включающая реестры ответов на запросы, была направлена в адрес взыскателя простым письмом 15.02.2021 года.

Что касается требований административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения службы судебных приставов, то в данной части требований также следует отказать, так как предметом иска являются действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя по исполнению требований конкретного исполнительного производства, в связи с чем анализ работы всего подразделения службы судебных приставов выходит за пределы предмета иска и оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела — старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через ФИО8 городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1569/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-002380-65) Анапского городского суда Краснодарского края.