Апелляционное определение № 33-682/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 13RS0011-01-2025-001903-28

Судья Заренкова Л.Н. № 2-22/2026

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.,

при секретаре Айзатуллиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате за земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области ФИО2 на заочное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (далее - УИЗО городского округа Коломна) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 19 октября 2020 г. между Коломенским городским округом Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №<№>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок площадью 6566 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ремонт автомобилей, по адресу: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)). 21 января 2021 г. между ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключен договор о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 октября 2020 г. №<№> к договору аренды земельного участка №<№> от 29 марта 2023 г., по условиям которого арендатор передал новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды. Решением Коломенского городского суда Московской области вынесено решение от 06 июня 2021 г. договор о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 октября 2020 г. №<№>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. В связи с ненадлежащим исполнение арендатором своих прав и обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность в размере 1 891 810 руб. 21 коп., из которых: 723 394 руб. 60 коп. – сумма основного долга за период с 01 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г., 1 168 415 руб. 61 коп. – пени за период с 01 января 2024 г. по 09 октября 2025 г.

По указанным основаниям, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 723 394 руб. 60 коп., в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате по договору от 19 октября 2020 г. №<№> в размере 1 103 415 руб. 61 коп. – пени за период с 01 января 2024 г. по 25 сентября 2025 г.

Заочным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г. исковые требования УИЗО городского округа Коломна к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УИЗО городского округа Коломна взыскана сумма пеней по договору аренды земельного участка от 19 октября 2020 г. № 235/2020 за период с 01 января 2024 г. по 01 сентября 2025 г. включительно в размере 100 000 руб.

Произведено распределение судебных расходов в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца УИЗО городского округа Коломна ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен период исчисления пеней по спорному договору, оставив без правовой оценки соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №<№> от 02 сентября 2025 г., из условий которого следует, что договор аренды считает расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 25 сентября 2025 г. Следовательно, на праве аренды земельный участок находился у него с 19 октября 2020 г. по 25 сентября 2025 г. В этой связи период начисления неустойки должен исчисляться с 1 января 2024 г. по 25 сентября 2025 г. и составляет 1 103 415 руб. 61 коп.

Указывает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера.

Фактический размер взысканной неустойки в сумме 100 000 руб. составляет 3% годовых от суммы долга, что значительно ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период и инфляции за соответствующий период. Кроме того, размер неустойки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрен условия договора аренды, который подписан сторонами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу представителя истца без изменения, решение суда без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца УИЗО городского округа Коломна, ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляет за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39.7 ЗК Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (часть 17 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 октября 2020 г. между УИЗО городского округа Коломна (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <№> по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 6566 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приему-передачи. Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона от 28 сентября 2020 г. № <№>. Срок аренды установлен с 19 октября 2020 г. по 18 октября 2029 г. (пункт 2.1 договора) (л.д.4-5, 6-8).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа текущего квартала последнего месяца включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора.

Размер годовой арендной платы за земельный участок был установлен в размере 2 310 753 руб. 90 коп., сумма ежеквартального платежа - 577 688 руб. 47 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

21 января 2021 г. между ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключен договор о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 октября 2020 г. №<№>, предметом договора является земельный участок площадью 6566 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: <адрес>, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 06 июля 2021 г. (л.д.9, 76-80).

Поскольку условия договора аренды земельного участка №<№> от 19 октября 2020 г. в части оплаты арендной платы ответчиком ФИО1 выполнялись с нарушением установленных сроков, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата суммы основного долга по арендной плате в размере 723 394 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 14 декабря 2025 г. (л.д.64).

02 сентября 2025 г. между УИЗО городского округа Коломна (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №<№>-к по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, площадью 6566 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> (л.д.118-120).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 425, 432, 433, 606, 607, 608, 614 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку с момента вступления в силу договора купли-продажи и фактической передачи земельного участка в соответствии с соглашением сторон правовая природа взаимоотношений в отношении спорного имущества претерпела коренное изменение, обязательства по договору аренды (временное возмездное пользование) были прекращены по соглашению сторон и замещены обязательствами по отчуждению права собственности, исключил период начисления пеней со 02 по 25 сентября 2025 г., применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, взыскал с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 19 октября 2020 г. № <№> за период с 01 января 2024 г. по 01 сентября 2025 г. включительно в размере 100 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком оплата задолженности по договору аренды от 19 октября 2020 г. произведена в полном объеме, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части периода начисления неустойки и ее размера. Так, оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 ЗК Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, право собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, площадью 6566 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: <адрес> перешло к ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2025 г.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенного по адресу: <адрес>, 02 сентября 2025 г. между УИЗО городского округа Коломна (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено соглашение №<№> от 02 сентября 2025 г. о расторжении договора аренды №<№> от 19 октября 2020 г. земельного участка, по условиям которого стороны определили, что считать договор аренды №<№> от 19 октября 2020 г., заключенный между арендодателем и арендатором, расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно статье 413 ГК Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с переходом спорного земельного участка в собственность ответчика право муниципальной собственности на него прекратилось, истец утратил право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен период начисления пени, поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность ответчика, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у него прекратились обязательства по оплате арендных платежей, и именно с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> произведена 25 сентября 2025 г.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи и фактически установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что период начисления неустойки должен быть произведен с 01 января 2024 г. по 25 сентября 2025 г. (дата регистрации права собственности), как того просит истец.

В пункте 1 статьи 329 ГК Российской Федерации закреплено, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 19 октября 2020 г. предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что в указанный истцом срок платежи по внесению арендной платы не вносились, и обязательства ответчиком по арендной плате были исполнено лишь после предъявления исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом пени, представленным истцом за период с 01 января 2024 г. по 25 сентября 2025 г.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки, установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, суд приходит к выводу, что взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения арендодателя за счет просрочившего исполнение должника.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету с учетом частичной оплаты ответчиком, а также с учетом условий договора аренды земельного участка о внесении оплаты не позднее 15 числа каждого квартала:

- за период с 01 января 2024 г. по 25 сентября 2025 г. (634 дня):

С 15 марта 2024 г. по 14 июня 2024 г. (дата оплаты долга):

686 870 руб. 01 коп. х 16% : 366 х 63 дн. = 27 624 руб. 94 коп.

С 15 июня 2024 г. по 14 сентября 2024 г.:

686 870 руб. 01 коп. х 16% : 366 х 44 дн. = 13 211 руб. 93 коп.

686 870 руб. 01 коп. х 16% : 366 х 48 дн. = 16 214 руб. 64 коп.

Всего: 29 426 руб. 57 коп.

С 15 сентября 2024 г. по 05 декабря 2024 г.:

686 870 руб. 01 коп. х 18% : 366 х 1 дн. = 337 руб. 80 коп.

686 870 руб. 01 коп. х 19% : 366 х 42 дн. = 14 976 руб. 02 коп.

686 870 руб. 01 коп. х 21% : 366 х 39 дн. = 19 311 руб. 18 коп.

Всего: 34 625 руб.

С 15 марта 2025 г. по 14 июня 2025 г.:

717 779 руб. 17 коп. х 21% : 365 х 86 дн. = 35 515 руб. 32 коп.

717 779 руб. 17 коп. х 20% : 365 х 6 дн. = 2359 руб. 82 коп.

Всего: 37 875 руб. 14 коп.

С 15 июня 2025 г. по 14 сентября 2025 г.

717 779 руб. 17 коп. х 20% : 365 х 43 дн. = 16 912 руб. 06 коп.

717 779 руб. 17 коп. х 18% : 365 х 49 дн. = 17 344 руб. 69 коп.

Всего: 34 256 руб. 75 коп.

С 15 сентября 2025 г. по 25 сентября 2025 г. (в пределах заявленных требований)

670 967 руб. 48 коп. х 17% : 365 х 11 дн. = 3437 руб. 56 коп.

ИТОГО: 167 245 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, снижая размер пени до 100 000 руб. оставил без внимания указанные выше положения закона, чем нарушил права истца.

В связи с изложенным, с учетом того, что подлежащий уплате размер пени за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации (167 245 руб. 96 коп.), а решение суда первой инстанции в данной части изменению с удовлетворением апелляционной жалобы представителя истца Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 73 названного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, составляет 8500 руб. (250 000 руб. – 100 000 руб. х3% + 4 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заочное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН <данные изъяты>) сумму пеней по договору аренды земельного участка от 19 октября 2020 г. № 235/2020 за период с 01 января 2024 г. по 25 сентября 2025 г. включительно в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова