Решение № 2-5946/2025 2-5946/2025~М-4812/2025 М-4812/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5946/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 октября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания Пестюриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в ноябре 2023 года она познакомилась с ФИО3, стали проживать совместно по месту ее жительства. <Дата обезличена> истцом за счет средств по кредитному договору в размере 1 640 000 руб. был приобретен в ООО «Автопарк» автомобиль марки ФИО1, 2016 года выпуска. Данное транспортное средство было передано истцом во временное пользование ответчику. Впоследствии ФИО3 сообщил об имеющихся скрытых недостатках автомобиля и предложил его продать, на что ФИО2 согласилась при условии погашения задолженности по кредитному договору. Поиском покупателей занимался ответчик. <Дата обезличена> между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 920000 руб. Деньги получил ФИО3, однако истцу данные денежные средства он не передал. Далее ответчик сообщил, что все деньги вложил в прибыльное дело, на неоднократные просьбы их вернуть ответил, что потратил, а потом уехал.

<Дата обезличена> истец обратилась в отдел полиции, проведена проверка, в ходе которой был допрошен ФИО3, подтвердивший, что завладел денежными средствами от продажи автомобиля и использовал их по своему усмотрению, что следует из его объяснений. <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в размере 920000 руб. не возвращены.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО3 в виде получения последним суммы в размере 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:

1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

2.отсутствие правовых оснований для приобретения;

3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;

4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, доводов искового заявления, что ФИО2 и ФИО3 состояли в близких отношениях.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и Баком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 1 694 000 руб., сроком 84 месяца, дата возврата кредита <Дата обезличена>, под 24,90% годовых. Обеспечением кредитного обязательства является залог транспортного средства марки ФИО1, 2016 года выпуска. Продавец - ООО «Автопарк», что подтверждается представленными суду кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Как следует из доводов искового заявления указанное транспортное средство было передано истцом во временное пользование ответчику ФИО3 Впоследствии ФИО3 сообщил об имеющихся скрытых недостатках автомобиля и предложил его продать, на что ФИО2 согласилась при условии погашения задолженности по кредитному договору. Поиском покупателей занимался ответчик.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 920000 руб.

Из доводов стороны истца следует, что деньги от продажи автомобиля в размере 920000 руб. получил ФИО3, однако истцу данные денежные средства он не передавал. Далее ответчик сообщил, что все деньги вложил в прибыльное дело, на неоднократные просьбы их вернуть ответил, что потратил, а потом уехал.

<Дата обезличена> истец обратилась в отдел полиции, проведена проверка, в ходе которой был допрошен ФИО3, подтвердивший, что завладел денежными средствами от продажи автомобиля и использовал их по своему усмотрению, что следует из его объяснений. <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлением ФИО2 в полицию от <Дата обезличена>, объяснениями ФИО3 от <Дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в размере 920000 руб. не возвращены.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства с точки зрения их обоснованности, допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: факт приобретения и сбережения денежных средств в размере 920 000 руб. ответчиком ФИО3 за счет истца; доказано отсутствие правовых оснований для их приобретения, а также факт пользования данными денежными средствами, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями статьи 1102 ГК РФ, установил, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 920 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО3, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Ответчик в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о получении им денежных средств от продажи автомобиля, а равно, как и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 920 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила, возможности такой лишена не была.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 (Девятьсот двадцать тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 23 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 г.