Решение № 2А-934/2019 2А-934/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-934/2019

Дело № 2а-934/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 03 июля 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РД к Т. о взыскании транспортного налога в размере 10973,35руб.,

Установил :

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по РД обратилась в суд с административным иском к Т. о взыскании транспортного налога в размере 10 973,35руб.

Из административного иска следует, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции и является плательщиком налога на имущество. За ним зарегистрированы транспортные средства, за которые он не уплатил налог за 2014, 2015 и 2016г. В соответствии с Налоговым кодексом на имя ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в сумме 10 973,35руб. Однако к указанному в уведомлении сроку налог им не был уплачен. В порядке ст. 69 НК РФ было направлено и требование об уплате налога, однако ответчик и на их требования не реагировал и не уплатил задолженность по транспортному налогу. Поэтому они обратились в мировой суд в порядке приказного производства. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который им же был отменен на основании поданных ответчиком возражений. Поэтому они вынуждены были обратиться в суд с административным иском.

Просит удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, но предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Т. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи, с чем в порядке п.2ст.289 КАС РФ дела рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, административный ответчик Т. являлся владельцем транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения

В адрес Т. налоговым органом направлены требование об уплате транспортного налога со сроком исполнения до 19.02.2018.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик Т. требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС № 14 по РД о вынесении судебного приказа о взыскании с Т. налога поступило мировому судье судебного участка №59 Карабудахкентского района Республики Дагестан 26.10.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Карабудахкентского района РД от 15.11.2018, указанный судебный приказ отменен.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000р, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Аналогичный срок установлен ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ИФНС № 14 в мировой суд судебного участка №59 Карабудахкентского района РД 26.10.2018, то есть с пропуском 6 месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В требовании об уплате налога, направленного Т. был установлен срок исполнения до 19 февраля 2018 г.

Таким образом, налоговый орган обратился в мировой суд после истечения срока предоставленного им для обращения в суд, хотя обязан был обратиться в 6- месячный срок. В этот же день мировой судья вынес судебный приказ. При этом ИФНС № 14 по РД с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не обратилось, мировой судья вынес судебный приказ без выяснения уважительности причин пропуска 6 месячного срока, не восстановил его. Мировой судья вынес судебный приказ за пределами 6- месячного срока установленного действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением для принудительного взыскания налога и пени после отмены судебного приказа за пределами срока, т.е. после истечения срока для их уплаты, без учета несоблюдения срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из анализа положений п.п.1 - 3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении общих сроков подачи административного иска, поскольку изначально срок для обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен, чем нарушены требования ст.ст. 46. 48 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании недоимки не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Дагестан к Т. о взыскании транспортного налога в размере 10973,35руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Абдуллаев