Апелляционное определение № 33-1049/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003444-66

Судья Машутинская И.В.

Дело № 2-2653/2025

24 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1049/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО1 16 декабря 2020 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 541 199,20 руб. сроком уплаты до 13 декабря 2027 г. под 7,9 % годовых; 04 августа 2022 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 208 756 руб. на срок по 14 августа 2029 г. под 14,3 % годовых; 26 ноября 2015 г. между банком и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. 23 декабря 2022 г. заемщик умерла. Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес нотариуса, наследниками не исполнено. Истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2020 г. № по состоянию на 30 июля 2025 г. в размере 478 557,92 руб. (415 267,78 руб. - основной долг, 63 290,14 руб. - плановые проценты), по кредитному договору от 04 августа 2022 г. № по состоянию на 30 июля 2025 г. в размере 265 760,75 руб. (203 621,59 руб. - основной долг, 62 139,16 руб. - плановые проценты), задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2015 г. № в размере 480,64 руб. (322,85 руб. - основной долг, 157,79 руб. - плановые проценты), расходы по уплате госпошлины в сумме 19 896 руб.

Определением суда от 24 сентября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу своего брата ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2025 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО2 (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) взысканы задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2020 г. № в размере 478 557,92 руб., из них 415 267,78 руб. - сумма основного долга, 63 290,14 руб. - плановые проценты; по кредитному договору от 04 августа 2022 г. № в размере 265 760,75 руб., из них 203 621,59 руб. - сумма основного долга, 62 139,16 руб. - плановые проценты; по кредитному договору от 26 ноября 2015 г. № в размере 480,64 руб., из них 322,85 руб. - сумма основного долга, 157,79 руб. - плановые проценты, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 19 896 руб.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно материалам наследственного дела № ФИО3 (супруг) и ФИО4 (дочь) отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу ФИО2 (брат). Ответчик на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним (17 лет), наследство за него оформил его законный представитель ФИО3 Суд не установил согласие органа опеки и попечительства на оформление наследства на ФИО2 На момент открытия наследства несовершеннолетний ФИО2 не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществляет законный представитель или же он дает на это согласие. Судом не учтено состояние здоровья ФИО2, который не может четко говорить. Согласно передаточному эпикризу на подростка, достигшего 18 лет, ФИО2 с рождения страдает <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты>. В связи с заболеванием у ответчика наблюдаются трудности с письмом, в результате чего он не мог четко выразить свою позицию по делу и написать письменные возражения. До рассмотрения дела в суде ответчик не знал, что он вступил в наследство, свидетельства о праве на наследство ему не выданы, сестра и отец не сообщали о принадлежности ему <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Фактически ответчик с момента смерти матери в жилом помещении не проживал, коммунальные услуги за него никогда не оплачивал, личных вещей там не имеет. ФИО2 не знал и не мог знать о взятых его матерью кредитах, отец и сестра об ее долговых обязательствах знали и поэтому наследство не приняли. ФИО2 наследство не нужно, принимать его он не хотел. Данные обстоятельства не были учтены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (клиент) заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом кредитования 5 000 руб., под 28 % годовых.

16 декабря 2020 г. между истцом и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 541 199,20 руб. на срок до 13 декабря 2027 г. под 7,9 % годовых.

04 августа 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 208 756 руб. на срок до 14 августа 2029 г. под 14,3 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июля 2025 г. по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 480,64 руб. (322,85 руб. – основной долг, 157,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом); по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 478 557,92 руб. (415 267,78 руб. – основной долг, 63 290,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом); по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 265 760,75 руб. (203 621,59 руб. – основной долг, 62 139,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

23 декабря 2022 г. ФИО1 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди ФИО1 являются супруг ФИО3, сын ФИО2 и дочь ФИО4

В состав наследства после смерти ФИО1 вошла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 936 638,16 руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 2).

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, в установленный законом срок ФИО2, действующий с согласия отца ФИО3, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования, в пользу ФИО2 Иные наследники отсутствуют.

Согласно п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Следовательно, к ФИО2 с момента принятия им наследства после смерти ФИО1 перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика ФИО2, принявшего наследство, и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО3 и ФИО4, которые отказались от принятия наследства после смерти ФИО1.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним (17 лет), наследство за него оформил его законный представитель ФИО3; суд не установил согласие органа опеки и попечительства на оформление наследства на ФИО2, на законность вынесенного судом решения не влияют.

В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет принимают наследство с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На принятие наследства несовершеннолетними гражданами в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и законными представителями малолетних предварительное разрешение органов опеки и попечительства не требуется, поскольку принятие наследства не влечет уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Наследник несет ответственность по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Состояние здоровья наследника не влияет на объем его наследственных прав, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения дела в суде ответчик не знал, что он вступил в наследство, свидетельства о праве на наследство ему не выданы, сестра и отец не сообщали о принадлежности ему <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; фактически ответчик с момента смерти матери в жилом помещении не проживал, коммунальные услуги за него никогда не оплачивал, личных вещей там не имеет; ФИО2 не знал и не мог знать о взятых его матерью кредитах; ФИО2 наследство не нужно, принимать его он не хотел.

Наследники отвечают по долгам наследодателя независимо от времени их выявления и осведомленности о них при принятии наследства.

Подав нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 с письменного согласия своего отца, ФИО2 тем самым принял наследство после смерти матери.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Заявление о принятии наследства ФИО2 не оспорено и недействительным не признано.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь