Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-949/2023;)~М-779/2023 2-949/2023 М-779/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД 56RS0023-01-2023-001481-36

Дело № 2-3/2024 (2-949/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участие представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО6 – адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клименок П,М., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «АГР», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр Краснодар» о признании залога автомобиля отсутствующим,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 571484,78 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> под залог указанного выше автомобиля. В ПАО «Совкомбанк» поступила информация о том, что спорное транспортное средство продано ответчиком без согласия банка. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 14 апреля 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 571484,78 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 571484,78 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14914,85 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 266956,94 руб., путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8.

Протокольным определением от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Протокольным определением от 07 августа 2023 года судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО7, ООО «АГР», ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» о признании залога автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № отсутствующим.

В обоснование указанных требований ФИО4 указано, что из предъявленного банком искового заявления следует, что при заключении кредитного договора обязательства заемщика ФИО2 обеспечивались принадлежащем ему на праве собственности автомобилем.

В подтверждение права собственности ФИО2 были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № от 24 мая 2019 года, заключенного им с ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", а также копия паспорта транспортного средства №, на оборотной стороне которого сделана запись о том, что ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" на основании дилерского соглашения приобрело указанный автомобиль у ООО "Фольксваген Груп Рус" 20 мая 2019 года. Сведения о ФИО2, как собственнике автомобиля в копии ПТС отсутствовало.

Вместе с тем, представленные ФИО9 банку 24 мая 2019 года документы – копия договора купли-продажи и паспорта транспортного средства являются сфальсифицированными, поскольку не совпадают по своему содержанию с подлинными документами.

Так из подлинника паспорта транспортного средства № в соответствующих разделах указано, что ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" приобрело у ООО "Фольксваген ГРУП РУС" автомобиль 27 мая 2019 года, и в тот же день на основании договора купли-продажи автомобиля № от 27 мая 2019 года продало автомобиль ФИО2

Следовательно, по состоянию на 24 мая 2019 года (т.е. на дату возникновения залога) собственником автомобиля являлось ООО "Фольксваген ГРУП РУС", которое автомобиль банку в залог не передавало.

ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд: залог автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, наименование – легковой, категория ТС – В, год изготовления 2019, цвет белый, изготовитель ООО "Фольксваген ГРУП РУС" (Россия), паспорт транспортного средства №, выдан 14 мая 2019 года ООО "Фольксваген ГРУП РУС", установленный в пользу ПАО "Совкомбанк" – признать отсутствующим.

Протокольным определением от 30 августа 2023 года судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что после предъявления ФИО4 искового заявления о признании залога отсутствующим ему стало известно, что автомобиль был ею приобретён у ФИО6, который, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у ФИО2 Вместе с тем, он (ФИО2) спорный автомобиль ФИО6 не продавал, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал.

Поскольку он договор купли-продажи с ФИО6 не подписывал, следовательно, последующий договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2020 года между ФИО6 и ФИО4 являются недействительной сделкой.

ФИО2 просил суд: признать договор купли-продажи автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№, заключенный 14 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№, заключенный 15 мая 2020 года между ФИО6 и ФИО4, недействительной сделкой; указать, что решение суда является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности за ФИО6, ФИО4, а также регистрации права собственности на ФИО2 в органах ГИБДД МВД России.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требований поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при заключении кредитного договора, содержавшего в себе элементы договора залога, ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 года. О наличии договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2019 года банку известно не было. Требования искового заявления ФИО4, а также ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований банка о взыскании задолженности не возражал. Заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что в мае 2019 года он с привлечением кредитных средств приобрел автомобиль марки SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. После чего он передал автомобиль своей знакомой ФИО8, которая заверила его, что автомобиль будет использоваться в работе, и она будет погашать за него (ФИО2) задолженность по кредитному договору. Первоначально платежи от ФИО7 поступали исправно, без задержек. Однако, в последующим она перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, объяснив это финансовыми трудностями. При передаче ей автомобиля он отдал ей оригинал паспорт транспортного средства, однако свои подписи ни в договоре купли-продажи, ни в паспорте транспортного средства не ставил. Договорённости о продажи спорного автомобиля у него с ФИО7 не было. Уже при предъявлении требований банка ему стало известно, что автомобиль находится в собственности третьего лица. Возражал против удовлетворения требований иска ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая во соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности не возражала. Заявленные ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что выводами заключения эксперта установлено, что ФИО2 договор купли-продажи с ФИО6 не подписывал. Против удовлетворения требований ФИО4 возражала, указав на наличие в материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 года, следовательно, наличия права передачи ФИО2 транспортного средства в залог банку и регистрации банком в отношении него залога.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мелихова Т.В. против удовлетворения требований, заявленных к ФИО6, просила отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера, присутствующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, заявленные ФИО4 просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В удовлетворении требований банка, а также ФИО2 просил отказать.

В судебное заседание суда ФИО4, ФИО7, ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", ООО "АГР" (ООО "Фольксваген Груп Рус) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещался судом в порядке ст. 165.1, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 был назначен представитель – адвокат Мелихова Т.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты>, с взиманием за пользование процентами <данные изъяты>% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение товаров и слуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

При этом, из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: SKODA, модель: Rapid, год выпуска 2019, № шасси (рамы) отсутствует, кузов №, идентификационный номер (№, разрешенная максимальная масса 1665, паспорт транспортного средства (автомобиля) №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В период действия договора в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентами были осуществлены платежи на общую сумму <данные изъяты>.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 июля 2020 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2023 года составила 571 484,78 руб., из которых: 10566,49 руб. – просроченные проценты, 540 168,32 руб. – просроченная ссудная задолженность, 676,45 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 230,35 руб. – неустойка на остаток основного долга, 833,17 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов, произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с последнего указанной задолженности.

С учетом изложенного, требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 571 484,78 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Ранее судом установлено, что обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

В качестве доказательства возникновения права собственности ФИО2 в отношении указанного договора банку были представлены договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № от 24 мая 2019 года, заключенный между ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" и ФИО2, а также копия паспорта транспортного средства № в отношении вышеуказанного автомобиля, оборотная сторона которого содержит сведения о возникновении права собственности у ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" права в отношении автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 мая 2019 года. При этом, копия паспорт транспортного средства не содержала сведений о ФИО2 как правообладателе спорного автомобиля.

Согласно сведения сайта Нотариата залог в отношении транспортного средства зарегистрирован в реестре 25 мая 2019 года.

Вместе с тем, суду был представлен оригинал паспорта транспортного средства № в отношении спорного транспортного средства, в соответствии с которым право собственности у ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" возникло в отношении автомобиля только 27 мая 2019 года.

При этом, оригинал паспорта транспортного средства содержит отметки о том, что право собственности ФИО2 в отношении автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № возникло на основании договора купли-продажи № от 27 мая 2019 года, а датой регистрации права указано 05 июня 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами судом были истребованы сведения о приобретении ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" спорного автомобиля, а также договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 в отношении указанного имущества.

Так, согласно представленного универсального передаточного акта (счет-фактура) № от 15 мая 2019 года автомобиля марки SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № был отгружен дилеру ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" 15 мая 2019 года, при этом право собственности дилера в отношении транспортного средства было зарегистрировано только 27 мая 2019 года.

Далее, суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" продало ФИО2 автомобиль марки SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № именно 27 мая 2019 года. К договору приложена спецификация и акт приема-передачи, согласно которым приобретаемый автомобиль был передан покупателю 27 мая 2019 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам при тех обстоятельствах, что указанная информация согласуется с данными, содержащимися в оригинале паспорта транспортного средства, суд не усматривает. В то время как к доказательствам в виде копий договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 года и паспорта транспортного средства, представленных ФИО2 в банк при заключении кредитного договора, суд относится критически в виду вышеуказанных обстоятельств.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № в настоящее время является ФИО4, что последней не оспаривалось, подтверждалось.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность вышеуказанных норм закона и их разъяснений указывает на то, что право передачи вещи в залог может возникнуть только у его собственника.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора 24 мая 2019 года и на момент внесения банком в реестр уведомления о залоге в отношении спорного имущества 25 мая 2019 года, ФИО2 правообладателем данного транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль по состоянию на указанные даты ему не был передан и право собственности в отношении автомобиля не возникло. При этом суд учитывает наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ФИО2 в отношении спорного автомобиля возникло лишь 27 мая 2019 года. Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что при отсутствии права собственности ФИО2 в отношении спорного автомобиля по состоянию на 25 мая 2019 года, залог в отношении автомобиля, зарегистрированный банком 25 мая 2019 года в реестре уведомлений о залоге, нельзя считать возникшим, поскольку в силу положений п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог могло возникнуть у ФИО2 не раньше 27 мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 к ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 о признании залога транспортного средства отсутствующим, а равно к выводу об отказе в удовлетворении требований банка ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной стоимости указанного имущества, как производных от первоначальных требований.

При этом, в удовлетворении требований о признании залога отсутствующим, заявленных ФИО4 к ФИО7, ООО "АГР", ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку правоотношения залогодателя и залогодержателя возникли именно между банком и заемщиком.

Далее, рассматривая требования ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Как установлено судом из пояснений ФИО2, после покупки спорный автомобиль был передан им ФИО10 для использования в работе. Намерений продажи спорного автомобиля он не имел. В ходе рассмотрения исковых требований банка ему стало известно, что автомобиль был продан неизвестным лицам, при этом он автомобиль никому не продавал, договор купли-продажи ни с кем не заключал.

Так, в соответствии с оригиналом паспорта транспортного средства SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № №, ФИО2 автомобиль был продан ФИО6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме 14 июня 2019 года. Регистрация права собственности произведена ФИО6 18 июня 2019 года.

Согласно истребованного судом договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 июня 2019 года, ФИО2 продал, а ФИО6 купил автотранспортное средство SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Договор подписан обеими сторонами.

В свою очередь 15 мая 2020 года ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО4

Согласно представленного договора от 15 мая 2020 года ФИО6 продал, а ФИО4 приняла и оплатила автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № Договор купли-продажи подписан обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривался факт подписания договора купли-продажи от 14 июня 2019 года с ФИО6, а также свою подпись в паспорте транспортного средства, в связи с чем судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО "Оренбургская экспертиза документов" С.Ю.В.., (с учетом пояснения к заключению эксперта № от 07 декабря 2023 года) подпись от имени ФИО2 в договоре от 14 июня 2019 года купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) на автомобиль SKODA Rapid, №, расположенная в левой нижней части листа, в разделе "7. Настоящий догов составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)." Слева от рукописной записи "ФИО2" выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства от № на автомобиль SKODA Rapid, №, расположенная на втором внутреннем листе в записи от 14 июня 2019 года в строке "Подпись прежнего собственника ________" выполнена самим ФИО2

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта № от 07 декабря 2023 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства от 14 июня 2019 года с ФИО6 не подписывал, поскольку договор был подписан иным лицом, своего волеизъявления на совершение сделки не выражал, следовательно, указанная сделка является недействительной.

При этом, поскольку договор купли-продажи от 14 июня 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 был признан судом недействительным, следовательно, последующая сделка, заключенная 15 мая 2020 года между ФИО6 и ФИО4 также является недействительной, поскольку основана на недействительной сделки.

Наличие в паспорте транспортного средства в графе "предыдущий собственник" подписи, выполненной самим ФИО2, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении последнего на отчуждение автомобиля, не может свидетельствовать о наличии его воли в продаже спорного автомобиля ФИО6 в 2019 году.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что ФИО2 длительное время являлся номинальным собственником автомобиля, не осуществляя реальных правомочий собственника транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку ответчик не отрицал факт того, что автомобиль был переда им третьему лицу для его использования, однако воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля он не имел.

Доказательств иного суду не представлено.

Применяя последствия недействительности сделок, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым внести сведений о прекращении права собственности на автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за ФИО4, ФИО6 и регистрацией права собственности на указанный автомобиль за ФИО2

Таким образом, требования искового заявления ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 484,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 914,85 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества – отказать.

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании залога отсутствующим – удовлетворить.

Залог автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный 19 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген ГРУП Рус", установленный в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" от 25 мая 2019 года признать отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «АГР», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр Краснодар» о признании залога автомобиля отсутствующим – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками – удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№, заключенный 14 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО6.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 15 мая 2020 года между ФИО6 и ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности на автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № ФИО4, ФИО6 и регистрацией права собственности на автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер № за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева