Апелляционное определение № 33-545/2026 33-6428/2025 от 20 января 2026 г.

УИД72RS0013-01-2024-010739-53

Дело № 33-545/2026 (33-6428/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-953/2024)


апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пропп <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск Пропп <.......> к ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу Пропп <.......> стоимость устранения недостатков в размере 40192 рубля, ущерб от затопления в размере 11410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» (ОГРН <.......> ИНН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

установила:

Пропп <.......> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (л.д.220) к ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 40192 рубля, взыскании убытков в размере 11 410 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 года по передаточному акту объекта долевого строительства, в рамках договора №УДУ-3-3/301 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 1 марта 2019 года, ФИО4 со стороны ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» передана 2-х комнатная <.......> в городе Тюмени. Начиная с 2023 года квартира неоднократно подвергалось затоплению в период дождливой погоды в городе Тюмени, окна подверглись деформации. 26 октября 2023 года, 13 марта 2024 года ФИО4 обращалась в ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» с заявлениями об устранении замечаний, однако никаких действий последний не произвел. По заключению ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» причиной затопления квартиры послужило разрушение гидроизоляционного слоя перекрытия над лоджией. В связи с тем, что претензия о восстановлении гидроизоляционного слоя перекрытия над лоджией квартиры №301 получена ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» 4 сентября 2024 года, истцом за период с 15 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из стоимости квартиры по состоянию на 30 октября 2024 года – 6 700 000 руб., которая составила 3 082 000 рублей. и была снижена истцом до 800000 рублей. Поскольку первое заявление истца об устранении строительных недостатков получено ответчиком 26 октября 2023 года, в уточненных исковых требованиях указывает о начислении неустойки по истечение 10 дней с момента получения ответчиком заявления – 5 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца – ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО6 исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права.

В доводах жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений Единых правил в области защиты прав потребителей Союзного государства, утвержденных 6 декабря 2024 года Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства №6, которые подлежат применению в случае коллизии нормы национального права и международного договора. Статьей 21 Единых правил установлено, что за нарушение, предусмотренных ст. 21, 22, 23 настоящих Единых правил сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичное товара продавец (изготовитель, поставщик, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Полагает, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из цены квартиры, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, является законным и обоснованным. Полагает, что неоднократное обращение к ответчику с письменными заявлениями об устранении недостатков квартиры само по себе является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательным соблюдение претензионного порядка, а значит и не ставит в зависимость период начисления неустойки к последнему письменному обращению истца к ответчику перед обращением за защитой нарушенных прав. По мнению апеллянта, исчисление срока для добровольного удовлетворения требований истца можно рассчитать с 5 ноября 2023 года до 31 августа 2024 года до дня вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ. Поскольку в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу указанного закона не взыскиваются, требования истца являются законными и обоснованными. Возражает против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, считает в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку его недобросовестное поведение привело к невозможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий ответчика по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков, при наличии всех платежных реквизитов в письменной претензии истца, полученной ответчиком 04.09.2024. Обращает внимание на неполучение копии обжалуемого решения суда до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЭНКО СТРОЙ» - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 первоначально были заявлены требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» в ее пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитанной исходя из стоимости квартиры по состоянию на 30 октября 2024 года – 6 700 000 руб., за период с 15 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года, которая составила 3 082 000 рублей и была снижена истцом до 800000 рублей.

В судебном заседании 3 сентября 2025 года истцом в лице представителя ФИО5 представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 220), в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика ООО СЗ «ЭНКО СТРОЙ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 800 000 руб., рассчитанную за период с 5 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года. Названное заявление принято судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 03.09.2025 (л.д. 231).

Между тем, суд своего суждения по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года не высказал, разрешил только первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года, о чем указал в мотивировочной части решения.

Таким образом, фактически оставил требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года без внимания и правовой оценки, что является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пропп <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2025 года по иску Пропп <.......> к ООО «Специализированный застройщик «ЭНКО СТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.