Решение № 2-3812/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 17 ноября 2020 год

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2020 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 400 000 рублей, полагая, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки в размере 224300 рублей и просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО1, управлявшим автомобилем №, и ФИО4, управлявшей автомобилем № принадлежащим ему на праве собственности

. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и пакетом документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «НЭК-ГРУП» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» №-ГК повреждения на Транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Заявителя письмо № об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» жалобу с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» обусловлен тем, что проведенная проверка по предоставленным Заявителем документам не выявила оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 289 400 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей 00 копеек и неустойки, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №П в обоснование своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Главного финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Заявителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 224 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № в удовлетворении требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Главного финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 224 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций было принято решение № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое решение было вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки в размере 224300 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, и ч.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенной суммы страховой выплаты, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем исходя из того, что первоначально потребителем финансовых услуг - ФИО4, были заявлены требования о взыскании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22430000 рублей, взыскание Финансовым уполномоченным неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в большем размере, т.е. за пределами заявленных потребителем требований, не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с чем, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 224300 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о нарушении Финансовым уполномоченным требований п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В данном случае требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку(ст.330 ГК РФ)

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования- удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 224300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Василевич В.Л.

Копия верна: