Апелляционное определение № 22-2141/2026 от 5 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2141/2026

Дело № 1-583/2025 Судья Фурина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т.К.,

судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Дудина В.И.,

при секретаре Исетовой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дудина В.И. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – постановлено оставить без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 07 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Дудина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, применить в отношении него положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначенное наказание смягчить с учетом того, что долгая изоляция от общества будет негативно влиять на условия жизни его семьи; применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Считает, что приговор является незаконным, несправедливым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую. При назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, при этом уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Вывод суда о том, что наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, ничем не подтвержден и не мотивирован должным образом. При назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ.

В дополнении к жалобе указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме и просит учесть данное обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание. Считает, что в приговоре противоречиво описаны его обязанности, он имел право перемещать транспортное средство из одного бокса в другой и на другое парковочное место.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник Дудин В.И. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2025 в отношении ФИО1 проверить на законность, отменить или, в случае отказа в отмене, изменить и снизить срок наказания.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Подробно описывает в жалобе фактически обстоятельства дела: расположение моечных боксов автомойки ИП «ГНА», заключение возмездного договора между ИП «ГНА» и ООО «Точные технологии» на оказание услуг по мойке автомобилей; указывает, что ФИО1 выехал на автомобиле из бокса, чтобы проехать в другой бокс, в автомобиль сели БСВ, ТРР ( работники автомойки) и Бахшыхаде ( знакомый ТРР); ФИО1, вместо того, чтобы повернуть направо и заехать в бокс, повернул налево, поехал по <адрес> и на перекрестке совершил ДТП с мотоциклом, после чего, продолжая управлять автомобилем, вернулся обратно в моечный бокс; материальный ущерб возмещен ГНА, выкупившим поврежденный автомобиль.

Цитируя приговор, указывает, что судебное следствие так и не ответило на вопрос, в какой момент МСА неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, и с какого момента произошло начало движения транспортного средства, то есть когда преступление было окончено.

Считает, что противоправные действия ФИО1 не подтверждаются материалами дела, опровергаются как показаниями представителя потерпевшего, так и свидетелями.

Отмечает, что в суде ФИО1 признал вину в полном объеме, согласившись с тем, что самовольно уехал с территории автомойки и совершил ДТП, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, согласился с размером ущерба. Однако, признание вины не является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Передавая ключи от автомобиля, представитель потерпевшего не обсуждал, кто из сотрудников автомойки, каким образом будет перегонять автомобиль в моечный бокс, каких-либо запретов, разрешений не проговаривал. ПВА передал автомобиль и ключи сотрудникам ИП «ГНА» в соответствии с возмездным Договором от <дата>; сотрудники автомойки действовали в соответствии со сложившимся порядком мойки автомобиля в таких случаях; администратор БСВ не запрещал мойщику ФИО1 перегонять автомобиль в моечный бокс, сам ГНА не считал противоправными действия своего сотрудника ФИО1 по перегону автомобиля со стоянки в моечный бокс; представитель потерпевшего ПВА, передавая автомобиль с ключами для мойки, передавал сотрудникам ИП «ГНА» право ограниченного пользования автомобилем, в связи с чем ГНА и возместил потерпевшему ущерб.

Защитник согласен с тем, что ФИО1 выехал за пределы закрытой парковки, совершив действия, повлекшие материальный ущерб, однако считает, что никаких преступных действий, направленных на противоправное завладение автомобилем, ФИО1 не совершал. Он не приискивал ключи от автомобиля, автомобиль находился в его законном кратковременном пользовании, как сотрудника ИП «Гулиев», действующего в соответствии с Договором от 01.08.2020.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на противоправное завладение транспортным средством, автомобиль находился на законных основаниях в его кратковременном пользовании. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак угона как самовольного завладения транспортным средством.

Также, учитывая позицию ФИО1, полагает, что приговор является чрезмерно суровым по виду и размеру наказания, не соответствует личности осужденного и другим смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд не обосновал причину отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда имелись основания для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что суд и сторона обвинения не изучив обвинительное заключение, отнеслись к исследованию материалов уголовного дела формально; суд указал в приговоре об отсутствии процессуальных издержек, однако в деле имеются документы о наличии таковых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу и просил о смягчении наказания; адвокат ДВИ поддержал позицию осужденного и также просил о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), причинившим особо крупный ущерб, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, с достаточной полнотой приведенных в приговоре; данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, и иные доказательства, подробно изученные и исследованные в судебном заседании, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), причинившим особо крупный размер подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПВА в судебном заседании, руководителя технического отдела ООО «Точные технологии», о том, что в собственности Общества имеется автомобиль «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак <***>. Между компанией ООО «Точные технологии» и автомойкой «Lis» («Лис»), принадлежащей ГНА, заключен договор на оказание услуг автомойки и шиномонтажа. <дата> около 20 час он привез автомобиль на автомойку, передал ключи ФИО1 и ушел; когда БСВ сообщил ему о готовности автомобиля, он (ПВА) сказал ему выкатить автомобиль на парковку рядом с моечным боксом, покидать территорию автомойки и парковки кому-либо из сотрудников мойки не разрешал; около 21.20 ч. пришел на мойку и обнаружил «разбитый» автомобиль, с повреждениями левой передней части автомобиля. В это время на мойке находился БСВ, который рассказал, что после мойки автомобиля они с ФИО1 поехали прокатиться на автомобиле, за рулем находился ФИО1, который не справился с управлением и врезался в мотоциклиста. После произошедшего Миронов сразу же покинул место ДТП, и они поехали обратно на автомойку; на автомойке ФИО1 загнал автомобиль в бокс, после чего ухал. ПВА уточнил, что ни ФИО1, ни кому-либо из сотрудников мойки, переставлять автомобиль на другую площадку либо в другой бокс он (ПВА) не разрешал; покидать территорию автомойки и парковки и выезжать на дорогу общего пользования он (ПВА ) также ему и кому-либо из сотрудников мойки не разрешал.? ГНА проведена оценка стоимости повреждений автомобиля, стоимость с учетом восстановительных работ составила 1 261 830 руб. ; после проведения экспертизы автомобиль в поврежденном виде был приобретен ГНА по рыночной стоимости. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ПВА сообщил, что ущерб им возмещен путем выкупа автомобиля ГНА, поскольку Общество сотрудничает с его автомойкой; претензий к ФИО1 не имеют;

- показаниями свидетеля ГНА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 без оформления работал мойщиком на автомойке «Лис»; о произошедшем ДТП ГНА стало известно от ПВА; администраторам разрешается выезжать с территории автомойки только исключительно для того, чтобы объехать автомойку с 24 -й линии В. О., выезжать за территорию автомойки категорически запрещено; в настоящее время владельцем автомобиля «Порше» является он, ГНА автомобиль он выкупил;

- показаниями свидетеля БСВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в автомойке «Лис» в должности мойщика; <дата> БСВ исполнял функции администратора на мойке; они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки; около 19 час 00 мин <дата> привезли автомобиль «Порш Каен Турбо», сотрудник ООО «Точные технологии» оставил ключи и ушел; около 21 час МСА взял ключ от указанного автомобиля, он, БСВ, и еще двое мужчин сели к нему в автомобиль, подъехали к шлагбауму, он БСВ, открыл шлагбаум, они выехали за пределы мойки; ФИО1 на перекрестке 24-й линии В.О. и <адрес> повернул направо на полосу встречного движения и сбил мотоциклиста; в 21 час 13 мин они вернулись на мойку, МСА загнал автомобиль обратно в моечный бокс, и ушел в неизвестном направлении. Далее пришел представитель ООО «Точные Технологии» ПВА, увидел поврежденный автомобиль «Порше» и позвонил ГНА (том 1 л.д. 203-207, том 2 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля ТРР, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 19 час 00 мин из моечного бокса задним ходом выехал автомобиль «Порше» под управлением МСА ; он, ТРР, и еще один его знакомый сели в автомобиль к ФИО1, который предложил подвезти его до территории второй площадки; далее МСА на большой скорости проехал территорию второй площадки, на перекрестке 24-й линии В.О. и <адрес> повернул направо на полосу встречного движения, сбил мотоциклиста и вернулся на мойку. Когда они вернулись на мойку ТРР написал ГНА и сообщил о случившемся (том 1 л.д.217-220, том 2 л.д. 13-16);

- показаниями свидетелями ББЭО., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время <дата>, он, ТРР и «А» увидели, что из моечного бокса задним ходом выехал автомобиль «ФИО2.» под управлением МСА; он и ТРР сели в автомобиль, после чего ФИО1 резко надавил на газ, выехал за шлагбаум, резко начал движение на большой скорости; на перекрестке 24-й линии В.О. и Среднего проспекта ФИО1, поворачивая направо на полосу встречного движения, сбил мотоциклиста, который находился на своей полосе и под своим знаком; далее Миронов сделал круг и вернулся на мойку (том 1 л.д. 223-226);

- показаниями свидетеля ИСВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 21 час 00 мин он двигался на мотоцикле «Harley Davidson Fat Boy 114» по <адрес> Васильевского острова от 26 – линии в стороны 22-линии; стоя на светофоре на перекрестке <адрес> Васильевского острова 24-й линии и 25-й линии, увидел со стороны <адрес> Васильевского острова по 24-25 линии автомобиль марки «Порш» в кузове черного цвета ; автомобиль двигался на него, столкнулся с его мотоциклом ударив его своей передней частью в левую сторону; после столкновения его вместе с мотоциклом отбросило, он упал на тротуар, а автомобиль, с которым произошло столкновение стремительно уехал(том 1 л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля НАБ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 21 час 00 он, ТРР, и «БЭО» находились на мойке, увидели как из помывочного бокса выехал автомобиль «ФИО2.» под управлением ФИО1, рядом на пассажирском сидении сидел БСВ; БЭО и ТРР сели в автомобиль на пассажирские сиденья и покинули территорию мойки; около 21 час 26 мин « БЭО» зашел в подсобное помещение и сообщил, что МСА сбил человека (том 1 л.д. 234-238, том 2 л.д. 9-12);

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, который подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном раскаялся и указал, что самовольно воспользовался автомобилем, чтобы « удивить ребят».

Также вина осужденного подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ПВА и обвиняемым ФИО1, согласно которому представитель потерпевшего ПВА полностью подтвердил свои показания, пояснив, что автомобиль запрещено использовать в личных целях; протоколом очной ставки между свидетелем ГНА и обвиняемым ФИО1, свидетель ГНА полностью подтвердил свои показания; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем БСВ и обвиняемым ФИО1 согласно которому свидетель БСВ полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО1, вместо того, чтобы повернуть налево для заезда на мойку с 24-й линии, повернул направо, на высокой скорости проехал мимо еще одной их автомойки и, повернув на <адрес>, сбил мотоциклиста; протоколом принятия устного заявления ПВА, предварительным заказ-нарядом на ремонтные работы автомобиля от <дата>, договором №... об оказании услуг по мойке автомобилей, химчистке, полировке, нанесении защитных покрытий и шиномонтажа, заключенному между ИП ГНА и ООО «Точные Технологии»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения автомойки «Лис», где припаркован авиомобиль «Порш Кауенне Турбо»; фотографиями автомобиля договором купли-продажи <дата>, согласно которому ГНА приобрел у ООО «Точные Технологии» данный автомобиль, актом приема-передачи, дополнительным соглашением; заключением специалиста от 03. 06. 2025 г. о стоимости автомобиля, заключением эксперта от 03. 06. 2025, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Porsche Cayenne Turbo» («Порш Кауенне Турбо») составляет 1 288 300 рублей; протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксировано движение автомобиля «Порше» <дата> при выезде и заезде на автомойку, с фототаблицей; копиями справки о ДТП <дата>, схемы ДТП; рапортом о получении сообщения из Мариинской больницы, куда был доставлен ФИО3 с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП <дата> ; другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, версия стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на угон - действия, направленные на противоправное завладение транспортным средством, автомобиль находился на законных основаниях в его кратковременном пользовании, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Из показаний представителя потерпевшего ПВА, свидетелей ГНА, БСВ следует, что ФИО1 не имел права покидать территорию автомойки, кроме как для целей объезда с 24-й линии В.О., выезжать на дорогу общего пользования для личных целей работникам автомойки категории запрещено, что было известно ФИО1; из показаний свидетелей следует, что ФИО1, выехав с территории мойки, поехал в другую сторону на высокой скорости; согласно показаниям самого осужденного, он полностью признал свою вину, а инкриминируемые ему действия были вызваны желанием «удивить» ребят – своих знакомых, севших к нему в автомобиль.

Принимая во внимание характер выполненных осужденным конкретных действий, маршрут движения, последующее поведение ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на угон автомобиля «Порше».

При этом указание стороны защиты на факт передачи представителем потерпевшего ключей, нахождение автомобиля на автомойке, где работал осужденный без оформления в качестве мойщика, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в угоне и не свидетельствует о безусловном наличии права пользоваться данным автомобилем по своему усмотрению, поскольку, на чем настаивает представитель потерпевшего ПВА, такого права он осужденному не давал.

Доводы защиты о неопределении судом момента окончания ФИО1 действий, образующих объективную сторону преступления, являются необоснованными. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09. 12. 2008 № 25, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, в котором оно находилось. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе период времени, в течение которого Миронов совершил угон, судом установлены, приведены в приговоре и подтверждаются исследованными доказательствами; при этом ключи от автомобиля осужденный использовал для целей угона, а не для целей мойки автомобиля на автомойке.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09. 12. 2008 г., суд действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

При определении размер ущерба суд правильно руководствовался примечанием 4 статьи 158 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 25 постановления Пленума, согласно которому при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Поскольку причиненный преступлением ущерб определен верно, то квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного и неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе и аналогичные указанным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно, должным образом проверены и им была дана мотивированная оценка в приговоре, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, данную ФИО1 явку с повинной после возбуждения уголовного дела и его задержания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, и вопреки доводам жалобы, привел мотивы решения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления; не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании анализа смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Зачет в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 07.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу произведен судом правильно.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Доводы осужденного о необходимости учета в качества смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему являются необоснованными, поскольку ущерб был возмещен не ФИО1 а владельцем автомойки ГНА путем выкупа поврежденного автомобиля в целях сохранения ГНА репутации автомойки.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек адвокатам по назначению был разрешен следователем в ходе предварительного следствия и при необходимости может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката-защитника Дудина В.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: