Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и понуждении устранить причины утечки воды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На потолке и стенах своей квартиры 10 ноября 2016 года обнаружила мокрые грязные пятна, капли воды и следы подтеков. Полагая, что имеет место протечка воды, в целях прекращения причиняемого ее имуществу вреда, и устранения обстоятельств, послуживших причиной затопления, обратилась в управляющую компанию. В тот же день сотрудниками ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом» было проведено комиссионное обследование принадлежащего ей жилого помещения, и составлен соответствующий акт от 10 ноября 2016 года. В рамках проведенного обследования установлено, что в кухне по потолку наблюдаются мокрые пятна с желтоватыми разводами общей площадью около 2 кв.м, в комнате на потолке - мокрое пятно площадью около 0,3 кв.м. Комиссией так же установлено, что утечка произошла из квартиры №, расположенной над ее квартирой. Собственнику рекомендовано перекрыть воду и вскрыть полы в месте утечки под мойкой. Между тем, собственником квартиры № сведений о том, что им проведены какие-либо работы по устранению утечки и ее причин не представлено. Направленное в адрес ответчика 21 декабря 2016 года требование об устранении названных обстоятельств и возмещении причиненного вреда оставлено без ответа и удовлетворения. Факт причинения вреда принадлежащему ей имуществу ответчиком, которая является единоличным собственником квартиры <адрес>, установлен в ходе комиссионного обследования ее квартиры и подтверждается актом ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом» от 10 ноября 2016 года. Размер причиненного затоплением квартиры вреда определен в отчете ООО «Декорум» № от 25 ноября 2016 года и составляет 37 176 рублей. В связи с причинением вреда принадлежащему имуществу, понесла расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации в размере 3 500 рублей, на оплату услуг по оценки рыночной стоимости причиненного вреда размере 3 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 168,66 рублей. Кроме того, 10 октября 2016 года был заключен договор найма жилого помещения, по которому она должна была предоставить третьему лицу вышеуказанное жилое помещение в пользование на срок с 15 ноября 2016 года до 15 мая 2017 года. Плата за предоставленное жилое помещение установлена в размере 15 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей. В соответствии с распиской от 31 октября 2016 года в счет платы за пользование жилым помещением в течение первых трех месяцев ею были получены денежные средства в размере 45 000 рублей. Однако, в виду невозможности отремонтировать и предоставить жилое помещение третьему лицу в состоянии и в срок, указанные в договоре найма жилого помещения от 10 октября 2016 года, указанный договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 11 ноября 2016 года. Полученные в счет платы за жилое помещение денежные средства были возвращены нанимателю. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 90 000 рублей. В связи с этим просит обязать ответчика устранить причины утечки воды в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 176 рублей, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые расходы 168,66 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования и правильным использованием такого оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться собственником жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 сентября 2000 года (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше этажом.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели С. и Б.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 25 октября 2016 года от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка о том, что протекает крыша. По данному адресу был направлен кровельщик ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» Б., который протечку кровли не обнаружил. Потом поступил звонок от жильцов квартиры № 8 <адрес> о протечке воды из вышерасположенной квартиры № 11. В квартире № 11 потолки были сухие. В результате осмотра квартиры № 8 было установлено, что в кухне на потолке наблюдались мокрые пятна с желтоватыми разводами общей площадью около 2 кв.м, в комнате мокрое пятно площадью около 0,3 кв.м. В связи с этим ею был составлен акт. Повреждения в квартире № 8 фиксировала на месте, а акт составляла на рабочем месте. В квартире № 11 в кухне под мойкой проходит труба и уходит в пол, в том месте рассмотреть утечку не представлялось возможным, но ощущалось тепло и сырость. В акте отображаются лишь только конструктивные нарушения, а повреждения мебели нет.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что где-то 10-11 числа ноября 2016 года обследовал кровлю дома <адрес>. Протечка кровли обнаружена не была, вместе с мастером С. обследовал квартиру № 8, акт не подписывал. В квартире № 8 видел пятна на потолке и стенах, в связи с чем мастер зафиксировала повреждения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено.

Письменными материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2016 года из квартиры ответчика через потолок произошла протечка воды в квартиру истца, о чем ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» составлен акт от 10 ноября 2016 года.

Согласно данному акту при обследовании квартиры № 11 установлено, что визуально все трубы спрятаны в пол, в отверстие в полу под мойкой рассмотреть утечку не представляется возможным, но ощущается тепло и сырость.

В результате осмотра квартиры № 8 установлено, что по состоянию на 10 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут в кухне по потолку (водоэмульсионная краска) наблюдаются мокрые пятна с желтоватыми разводами общей площадью около 2 кв.м, в комнате (общая стена с кухне) на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдается мокрое пятно площадью около 0,3 кв.м. Причина залива не установлена.

При оценке данного акта, суд учитывает, что он составлен должностными лицами ООО «Жилищный Трест - Лучший дом», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела.

К тому же, мастер ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» - С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что обследование проводилось по заявлению ФИО1, и подтвердила изложенные в акте сведения об имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений квартиры, в связи с чем суд принимает акт осмотра квартиры истца как допустимое доказательство.

При этом ссылки представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на то, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями, а именно: при составлении акта осмотра не присутствовала собственник квартиры ФИО1 суд находит несостоятельными.

Достоверность содержания акта от 10 ноября 2016 года подтверждена работниками ООО «Жилищный Трест - Лучший дом», то есть управляющей организацией, составившей данный акт, допрошенными в суде в качестве свидетелей.

Отсутствие при составлении акта осмотра собственника квартиры не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования. Акт оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Участие при составлении акта К. само по себе не имеет значения при указанных обстоятельствах.

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета ООО «Декорум» № от 24 ноября 2016 года и составляет 37 176 рублей (л.д. 13-76).

Согласно отчету ООО «Декорум» № от 24 ноября 2016 года повреждение отделки квартиры <адрес> произошло в результате протечки воды через потолок из вышерасположенной квартиры №. Причина залития не установлена. При проведении осмотра установлены повреждения отделки жилых помещений – коридора площадью 9,1 кв.м, кухни площадью 11,6 кв.м, комнаты № площадью 14,2 кв.м, связанные с протечкой воды через потолок из вышерасположенной квартиры №. Повреждение отделки в коридоре относится к более раннему заливу (информация заказчика) и по заявлению заказчика включено в перечень повреждений. При осмотре выявлены повреждения отделки следующих помещений: коридор - следы залива площадью 2 кв.м (желтые пятна), кухня: стены – следы залива на стене слева от входа на площади 2 кв.м. (желтые пятна, вспучивание и отслоение краски), потолок – следы залива на площади 2 кв.м (желтые пятна, вспучивание и отслоение краски), электропроводка – следы залива (замыкание розетки, перегорание защитного предохранителя на щитке), кухонный гарнитур – следы залива на крайней к окну секции (разбухание стенок и полок шкафа, тумбочки и короны), комната: стены – следы залива на стене с кухней на площади 0,3 кв.м, потолок – следы залива у линии стены с кухней на площади 0,3 кв.м (желтое пятно).

Суд принимает за основу приведенные выводы оценщика ООО «Декорум» в отчете № от 24 ноября 2016 года в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами – актом осмотра от 10 ноября 2016 года и показаниями свидетелей.

Таким образом, указанным отчетом об оценке и актом осмотра была достоверно установлена протечка воды в квартиру ФИО1 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2

Доказательств исключающих вину ФИО2 в заливе квартиры истца в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. Ответчик, считая, что акт ООО «Жилищный Трест - Лучший дом», не подтверждают вину ответчика в заливе квартиры истца, не была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

При таком положении ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика ФИО2

Между тем в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно заявленной к взысканию суммы материального ущерба.

В качестве доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» № от 05 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО «Декорум» № от 24 ноября 2016 года завышена.

Анализируя представленные сторонами доказательства размера ущерба и его характера, суд исходит из следующего.

В доказательство причиненного ущерба ФИО1 проведена оценка причиненного ущерба в квартире <адрес>, где согласно отчету ООО «Декорум» № от 24 ноября 2016 года указывается, что стоимость ущерба составляет 37 176 рублей (рыночная стоимость работ 22 604 рубля + рыночная стоимость материалов 13 255 рублей + накладные материалы 637,40 рублей + транспортные расходы 500 рублей и расходы по разгрузке материалов 180 рублей).

Разрешая вопрос об ущербе (и его детализации), который был причинен в результате залива, суд принимает за основу повреждения квартиры, зафиксированные в акте обследования от 10 ноября 2016 года, которые согласуются с показаниями свидетеля С.

Кроме того, указанный акт был подписан К., который действовал по доверенности от ФИО1 и от которого каких-либо замечаний на правильность составления акта не последовало.

Поскольку в отчете об оценке ООО «Декорум» № от 24 ноября 2016 года, кроме отраженных в акте от 10 ноября 2016 года, зафиксированы иные повреждения от залива квартиры, которые относятся к более раннему заливу и по заявлению заказчика включены в перечень повреждений, суд считает, что сумму ущерба от залива квартиры необходимо установить, принимая во внимание акт осмотра от 10 ноября 2016 года и отчет об оценке в части расчета с указанием на объем работ и расчета материалов с учетом объема поврежденного имущества указанного в акте от 10 ноября 2016 года, так как только эти документы являются доказательствами причиненного ущерба и возможности произвести расчет ущерба причиненного истцу заливом квартиры.

Актом от 10 ноября 2016 года и согласующимися с ним показаниями свидетелей установлены следующие повреждения: в кухне по потолку (водоэмульсионная краска) наблюдаются мокрые пятна с желтоватыми разводами обще площадью около 2 кв.м, в комнате (общая стена с кухне) на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдается мокрое пятно площадью около 0,3 кв.м.

С актом представитель истца был согласен, дополнительных актов нет. Возражений на акт от ФИО1 не поступало.

Определяя помещения, в которых произошел залив, суд берет за основу данные акта во взаимосвязи с показаниями свидетеля мастера ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» С. о том, что осматривались все помещения в квартире, но только в кухне и комнате были зафиксированы повреждения.

При взыскании материального ущерба суд исходит из затрат, которые необходимо понести на ремонт жилой комнаты площадью 14,2 кв.м и кухни площадью 11,6 кв.м.

Определяя затраты, подлежащие взысканию за фактически произведенный ремонт комнаты площадью 14,2 кв.м и кухни площадью 11,6 кв.м, суд считает необходимым взыскать только стоимость материальных ресурсов (шпаклевка, противогрибковое средство, грунтовка, краска водоэмульсионная, краситель универсальный Микс) в размере 3 197 рублей, стоимость работ (кухня: снятие старой краски с потолка – 600 рублей, обработка потолка и стен антибактериальным покрытием - 210 рублей, грунтовка потолка после каждого цикла – 584 рубля, шпаклевка потолка под окраску – 750 рублей, окраска потолка – 2 088 рублей; комната: снятие старой краски с потолка – 100 рублей, обработка потолка и стен антибактериальным покрытием - 35 рублей, грунтовка потолка после каждого цикла – 588 рублей, шпаклевка потолка под окраску – 125 рублей, окраска потолка – 2 556 рублей, демонтаж, монтаж светильника – 50 рублей) в размере 7 686 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 500 рублей, стоимость разгрузки материалов в размере 180 рублей и стоимость неучтенных материалов (5% от стоимости материалов) в размере 159,85 (3 197 рублей - 5%) рублей.

Исковые требования в остальной части (возмещение затрат на ремонт коридора) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения иного ущерба в результате залива 10 ноября 2016 года.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 722,85 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 90 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, 10 октября 2016 года ею был заключен договор найма жилого помещения, по которому она должна была предоставить третьему лицу вышеуказанное жилое помещение в пользование на срок с 15 ноября 2016 года до 15 мая 2017 года.

Плата за предоставленное жилое помещение установлена в размере 15 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

В соответствии с распиской от 31 октября 2016 года в счет платы за пользование жилым помещением в течение первых трех месяцев ею были получены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Однако, в виду невозможности отремонтировать и предоставить жилое помещение третьему лицу в состоянии и в срок, указанные в договоре найма жилого помещения от 10 октября 2016 года, указанный договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 11 ноября 2016 года. Полученные в счет платы за жилое помещение денежные средства были возвращены нанимателю.

Таким образом, в виду затопления принадлежащей ей квартиры, произошедшего по вине ответчика, ею не были получены доходы от сдачи квартиры в наем сроком 6 месяцев в размере 90 000 рублей. Эта сумма была недополучена истцом в результате неправомерных действий ответчика и представляет собой упущенную выгоду.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель П., который в судебном заседании пояснил, что 10 октября 2016 года заключил договор найма жилого помещения с ФИО1 и передал ей в конце месяца денежные средства в качестве предоплаты. В квартиру должен был въехать 15 ноября 2016 года. До 10 ноября 2016 года ФИО1 позвонила и сообщила о том, что квартиру залили. Приехав к ФИО1, увидел, что в квартире не было электричества, были залиты стены и потолок. На следующий день передал истице уведомление об отказе от договора, а ФИО1 вернула переданные ей денежные средства в размере 45 000 рублей. Денежные средства были оплачены в размере 45 000 рублей на будущее за три месяца проживания в квартире. Указал, что был инициатором расторжения договора, поскольку в квартире невозможно было проживать.

Оценивая свидетельские показания, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они не согласуются с представленными материалами дела и опровергаются ими, доказательств в обоснование своей позиции свидетель не представил.

Как следует из п. 3.1 договора найма от 10 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и П., в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора помещение и имущество должны быть переданы наймодателем нанимателю, то есть в срок до 10 ноября 2016 года.

Согласно уведомлению от 11 ноября 2016 года, нанимателю от истца 10 ноября 2016 года поступило сообщение о невозможности предоставить жилое помещение в пригодном для проживания состоянии в срок, установленный договором по причине утечки воды из находящейся этажом выше квартиры.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который обладатели прав на недвижимое имущество получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Определение размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих неполученных за период восстановления нарушенного производства денежных потоков, которые обладатели прав на недвижимое имущество получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены

Из анализа указанных правовых норм (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истца, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Непредставление доказательств наличия любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно материалам дела ФИО1 в срок предусмотренный договором найма жилое помещение по акту приема-передачи не передала.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, убедительно подтверждающих, что заявленный истцом ко взысканию неполученный доход в размере 90 000 рублей, реально мог быть получен при отсутствии деликта, произошедшего 10 ноября 2016 года, суду не представлено, и не представлено доказательств того, что квартира при наличии пятна на потолке площадью 0,3 кв.м в одной из двух жилых комнат, и 2 кв.м. в кухне не могла быть использована по назначению, как жилое помещение, не могла выступать объектом жилищных прав и стала непригодна для проживания, что повлекло расторжение договора найма.

Сам по себе договор найма жилого помещения о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика устранить причины утечки воды в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что такие причины установлены не были и доказательств, подтверждающих необходимость устранения таких причин не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чеков по операции Сбербанк Онлайн от 13 января 2017 года при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей и 3 887 рублей, а всего 4 187 рублей.

Согласно квитанции № от 18 августа 2016 года истица за составление искового заявления оплатила 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 127 176 рублей, а удовлетворено требований на сумму 11 722,85 рублей, то есть 9,2%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 385,20 (4 187 х 9,2%) рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 322 (3 500 х 9,2%) рубля, почтовые расходы в размере 15,52 (168,66 х 8%) рубля.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 представлены суду договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года (л.д. 80), квитанции № от 25 июля 2016 года и № от 16 января 2017 года (л.д. 81), подтверждающие понесенные ФИО1 расходы в размере 25 000 рублей. При этом из материалов дела также следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 03 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года и 02 июня 2017 года.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 такие расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и понуждении устранить причины утечки воды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 722,85 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 322 рубля, почтовые расходы в размере 15,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 385,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 22 445,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова