Решение № 2-1772/2018 2-314/2019 2-314/2019(2-1772/2018;)~М-1410/2018 М-1410/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1772/2018

Дело № 2-314/2019 32RS0003-01-2018-002637-88
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Б,Б, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 сентября 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Брянский» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В рамках проводимого дознания, согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Брянский» от 12 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10 ноября 2016 года прокурором Брянского района был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд. 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.. Апелляционным постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2017 года апелляционная жалоба на указанный приговор была оставлена без удовлетворения, а приговор – без изменения. Постановлением судьи Брянского областного суда от 16 ноября 2017 года было отказано в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 года ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 года указанное постановление отменено, и кассационная жалоба защитника передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области отменены и производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Указал, что факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Моральный вред, по мнению истца, причинен ему в результате возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, нахождение длительное время с 12 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года под подпиской о невыезде, назначения 19 сентября 2016 года амбулаторной психиатрической экспертизы, отобрания обязательства о явке, нахождения с 12 сентября 2016 года в статусе подозреваемого, с 10 ноября 2016 года по 3 июля 2017 года в статусе обвиняемого, с 5 декабря 2016 года по 3 июля 2017 года в статусе подсудимого, с 3 июля 2017 года по 22 августа 2018 года в статусе осужденного. Указал, что его моральные страдания усугублялись тем, что с момента возбуждения уголовного дела, он боялся уезжать из д.Тиганово, где он проживает, опасался, что выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет в отношении него изменение меры пресечения на арест. При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, с его участием в суде проведено 17 судебных заседаний, материалы дела состояли из 3 томов. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что считает размер заявленных требований завышенным, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению в указанной сумме. Ссылаясь на то, что истец ФИО1 под стражей не содержался, каких-либо заболеваний в период расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела не приобрел, полагал о разумности суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 30000 руб..

Представитель МО МВД «России» Брянский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Брянский» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Брянский» от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2016 года постановлением дознавателя МО МВД России «Брянский» в отношении ФИО1 назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

10 ноября 2016 года прокурором Брянского района был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и уголовное дело направлено в суд.

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб..

Апелляционным постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2017 года апелляционная жалоба на указанный приговор была оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 16 ноября 2017 года было отказано в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 года ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 года указанное постановление отменено, и кассационная жалоба защитника передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области отменены, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, избиралась мера пресечения – подписка о невыезде, осуществлялось незаконное уголовное преследование, установлен в ходе судебного заседания и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Рассматривая размер денежной суммы, заявленной истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб., то суд считает ее неразумной и чрезмерно завышенной, ввиду следующего.

Суд учитывает, что преступление, за совершение которого был осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого лицам, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Как усматривается из обвинительного акта в отношении ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении него не установлено. Под стражей ФИО1 не находился, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась.

Длительность же судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, учитывая длительность нахождения ФИО1 в статусе осужденного, в частности в период времени с 3 июля 2017 года по 22 августа 2018 года, что явно причиняло истцу нравственные страдания, суд считает, что определенная представителем ответчика денежная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в полной мере не отвечает требованиям справедливости, и полагает определить ее размер в 50000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Б,Б, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Б,Б, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.