Решение № 2-1343/2024 2-145/2025 2-145/2025(2-1343/2024;)~М-991/2024 М-991/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1343/2024

Дело № 2-145/2025

№ 24RS0040-02-2024-001386-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорга М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2025 по иску заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ГаделевойАльфииМухаметовны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Нижневартовска, обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 рублей.Требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 14.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо 14.04.2024 г. в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, под предлогом пресечения мошеннических действий, убедил ее оформить договор кредита с целью дальнейшего внесения денежных средств через банкомат на счет, принадлежащий ответчику на сумму 1263000 рублей.ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности представленной информации, осуществила зачисление денежных средств на сумму 295000 рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2 Перевод и постановление денежных средств подтверждаются соответствующей выпиской о движении денежных средств между счетами ответчика, копиями материалами уголовного дела. Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 295000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату и подлежит взысканию в пользу ФИО1, которая является пенсионеркой, не работает, в силу возраста не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов и прокурор обратился в суд с исков в защиту ее прав (л.д. 4-6).

Представитель истца заместитель прокурора г. Нижневартовска, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 137, 139), в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 137), в судебное заседание не явилась, извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 140), ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 137), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОРП СИИТТ СУ УМВД по г. Нижневартовску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д. 9, 59, 60).

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД по г. Нижневартовску от 14.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 12-13, 14-16, 61-62, 63-65).

Органом предварительного следствия установлено, что 14.04.2024 г. в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, пользуя телефонную связь, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму 1 263000 рублей 00 копеек. В результате преступных действий неустановленного лица, мотивов к которым явилась корысть, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности представленной информации, осуществила зачисление денежных средств на сумму 295000 рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2 Перевод и постановление денежных средств подтверждаются соответствующей выпиской о движении денежных средств между счетами ответчика, копиями материалами уголовного дела. Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 295000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. Получателем платежа являлся ФИО2 ФИО1 финансовых и иных обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Перевод денежных средств истицей ФИО1 на счет ответчика ФИО2: 14.04.2023 в размере 295000 рублей на счет №. Получателем платежа являлся ФИО2, банк получателя АО «Альфа-Банк», подтверждаются выпиской по счету ФИО2 (л.д. 25).

Таким образом, ФИО2 без каких- либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 295000 руб., в отсутствие на то каких-либо законных оснований и, соответственно, незаконно их удерживает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ГаделевойАльфииМухаметовны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГаделевойАльфииМухаметовны сумму неосновательного обогащения в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 9850 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Н. Иорга.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.