Приговор № 1-6/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Черкесского гарнизона полковника юстиции ФИО5 и заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Вирясова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника отделения кадров части, зарегистрированного и проживающего при части,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО7, состоя в должности начальника отделения кадров войсковой части №, используя свое служебное положение, желая незаконно обогатиться путем обмана, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил гражданину ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности помочь в его поступлении на военную службу по контракту и назначении на воинскую должность в войсковую часть № за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в каб. № штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО7 согласно вышеупомянутой договоренности, получил от ФИО1 денежные средства в размере по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., используя свое служебное положение, желая незаконно обогатиться путем обмана, сообщил гражданину ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности помочь в его поступлении на военную службу по контракту и назначении на воинскую должность в войсковую часть № за денежное вознаграждение в размере 162 000 рублей, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, перевел для ФИО7 на банковскую карту иного лица денежные средства в размере 62 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, перевел на личную банковскую карту ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей. Полученными денежными средствами в размере 162 000 рублей, ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, признав себя виновным в совершении вмененных ему преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 назначен на должность начальника отделения кадров войсковой части №.

Свидетель ФИО8 показал, что согласно ранее достигнутой договоренности он в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ФИО7 два раза по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей, за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту. Действиями подсудимого ФИО7, с учетом его, ФИО1, заработной платы, которая составляет около 9 000 рублей в месяц, ему причинен значительный ущерб.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал места передачи им денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний полностью подтвердил свои показания.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие документов войсковой части № «Дело без реализации», в которых имеются материалы для поступления ФИО1 на военную службу по контракту и назначения в войсковую часть №.

Свидетель ФИО2 показал, что между ним и ФИО7 была договоренность об оказании последним ему содействия в поступлении на военную службу по контракту за денежное вознаграждение в общей сумме 162 000 рублей. Во исполнение упомянутой договоренности он в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. перевел на указанные ФИО7 банковские карты соответственно 62 000 и 100 000 рублей. Действиями подсудимого ФИО7, с учетом его, ФИО2, дохода, который составляет около 12 000 рублей в месяц, ему причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО3, исполняющего обязанности помощника начальника отделения кадров войсковой части №, следует, что он осведомлен об имевшей место вышеприведенной договоренности между ФИО7 и ФИО2 со слов последних.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал магазины, в помещениях которых он через банкоматы перевел денежные средства на указанные ФИО7 банковские карты.

Из протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе таковой последний подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО4, начальник отделения кадров войсковой части №, показал, что в полномочия ФИО7 входили обязанности по отбору кандидатов на призыв из запаса на военную службу по контракту, в том числе и офицеров запаса, оформление документов и представление их в вышестоящее командование.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие личного дела ФИО2, в котором имеется ходатайство о назначении ФИО2 на воинскую должность в войсковую часть №.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая имущественное положение ФИО1 и ФИО2, размер похищенных денежных средств у каждого, их значимость для последних, размер их заработной платы, суд считает, что в результате хищения денежных средств, действиями подсудимого ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, причинен значительный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, передавая денежные средства ФИО7, занимавшему должность начальника отделения кадров войсковой части №, воспринимали его, как лицо, имеющее знакомых среди должностных лиц вышестоящих кадровых органов, уполномоченных принимать решения о поступлении на военную службу по контракту, то есть лицо, которое в силу занимаемой должности способно оказать содействие в их поступлении на военную службу по контракту.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО7 обвинения в совершении мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, значительного ущерба, в связи с чем квалифицирует каждый эпизод содеянного им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, принципы справедливости и соразмерности ответственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет своей цели наказания и исправления ФИО7 и не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений, каждого в отдельности, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, за каждое из преступлений суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных наград, положительную характеристику с места службы, признание ФИО7 своей вины, его раскаяние в содеянном и то, что он является ветераном боевых действий.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья отца подсудимого, а также то, что ранее ФИО7 ни в чем предосудительном замечен не был.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия, за каждое из преступлений, подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ приведено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО8 и ФИО9, причиненного в результате преступлений, однако данное обстоятельство суд не признает в качестве смягчающего подсудимому наказание, поскольку в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ речь идет о потерпевшем, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взяткодатель не может признаваться потерпевшим и, следовательно, претендовать на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом вышеприведенных данных в отношении ФИО7, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд не назначает ФИО7 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также считает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ.

Кроме того, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО7 без реального отбывания наказания и считает допустимым применение положения ст. 73 УК РФ, с возложением на последнего обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом, оснований для изменения избранной в отношении Гусева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании положений ст. 169 ГК РФ полученные ФИО7 в результате совершения преступлений денежные средства в общем размере 362 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО7 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО7 обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО7 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО7 – автомобиль <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 55 военного следственного отдела, передать законным владельцам, соответсвенно:

- диктофон «OLYMPUS VN-741PS» - ФИО2.;

- диктофон «SONY ICD-P530F» - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов