Постановление № 10-1/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Кучербаев Р.Ф. Дело № 10-1/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кваркено 28 февраля 2020 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н.,

осуждённого ФИО1, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Кремера А.В.,

дело об исполнении приговора по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 13 января 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 27 февраля 2019 года по ст. ст. 264.1, 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, постановлением мирового судьи от 17 июня 2019 года основное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по состоянию на 13 января 2020 года отбыто 1 месяц 21 день,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ему назначено основное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании постановления мирового судьи от 17 июня 2019 года основное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 13 января 2020 года наказание в виде 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства заменено осуждённому ФИО1 на лишение свободы на срок 2 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый ФИО1 подал на указанное выше постановление жалобу. Указал, что судья не принял во внимание, что он допускал прогулы исправительных работ по причине его заболеваний, о чем он неоднократно уведомлял инспектора УИИ. Инспектор 16 октября 2019 года приезжала по его месту жительства, он говорил, что болен. Инспектор сказала, чтобы он выходил на работы по выздоровлению. Более письменное уведомление или повестка ему не вручались. Инспектор 10 января 2020 года уведомил его по телефону о том, что 13 января 2020 года состоится судебное заседание для решения вопроса о замене наказания, которое состоялось 13 января 2020 года. В указанном заседании было принято оспариваемое постановление.

Просит внимательно изучить постановление мирового судьи.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, сославшись на мотивы жалобы, просил жалобу удовлетворить. Непосредственно просил снизить срок назначенного наказания.

Защитник Кремер А.В. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Старший помощник прокурора Кваркенского района Панов А.Н. полагал доводы жалобы необоснованными. Полагает постановление по делу законным и обоснованным.

Представитель УИИ в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УИИ.

Выслушав осуждённого, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный: допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (в том числе прогул).

Как следует из постановления суда от 17 июня 2019 года на основании приговора мирового судьи от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Также, в соответствии с указанным постановлением от 17 июня 2019 года основное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей заменено ФИО1 на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вышеназванные приговор и постановления вступили в законную силу.

Постановление от 17 июня 2019 года обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, и мировым судьёй установлено, что ФИО1 наказание в виде исправительных работ отбывать не желает.

Выводы мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления основаны на исследованных им материалах дела.

Непосредственно, мировой судья установил, что 28 июня 2019 года в УИИ поступило на исполнение постановление от 17 июня 2019 года.

07 июля 2019 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, права и обязанности, ответственность за уклонение, о чем отобрана подписка, выдана памятка.

20 сентября 2019 ФИО1 выдано предписание в ООО «Урал-МАС» для решения вопроса о трудоустройстве.

01 октября 2019 года осужденный ФИО1 трудоустроен на предприятие ООО «Урал-МАС» и начал отбывать наказание в виде исправительных работ.

Должностное лицо ООО «Урал-МАС» 16 октября 2019 года сообщило в УИИ, что 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 октября 2019 года ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин.

ФИО1 пояснял инспектору УИИ, что допустил прогулы по причине употребления спиртного.

На предупреждение инспекции № 1 от 16 октября 2019 года о возможности замены исправительных работ лишением свободы осуждённый не реагировал.

Должностное лицо ООО «Урал-МАС» 18 ноября 2019 года сообщило в УИИ, что с 28 по 31 октября 2019 года, 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18 ноября 2019 ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин.

ФИО1 пояснял инспектору УИИ, что допустил прогулы по причине употребления спиртного.

Мировой судья установил, что ФИО1 повторно совершил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему письменного предупреждения, что является злостным уклонением от отбывания наказания. Из 10 месяцев исправительных работ ФИО1 отбыл 1 месяц 21 день, не отбытый срок составляет 8 месяцев 9 дней.

Обжалуемым постановлением мировой судья заменил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии с правилами ч. 4 ст. 53 УК РФ в установленном законом размере.

Судом первой инстанции правильно определено место отбывания осужденным наказания.

Довод жалобы о том, что судья не принял во внимание, что ФИО1 допускал прогулы исправительных работ по причине его заболеваний, о чем он неоднократно уведомлял инспектора УИИ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой довод не подтвержден материалами дела.

В суды не представлены справки ФИО1 о заболеваниях в дни прогулов во время отбывания наказания в виде исправительных работ.

Напротив, отдавая письменные объяснения сотруднику УИИ по поводу прогулов, ФИО1 пояснял, что в дни прогулов он употреблял спиртное, поэтому на работу не выходил.

Из представленных в материалы дела сведений должностных лиц медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 следует, что в период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ ФИО1 в медицинские учреждения не обращался.

Согласно уведомлению 25 декабря 2019 года ФИО1 получил судебную повестку о вызове его в судебное заседание на 13 января 2019 года.

В силу названного обстоятельства суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тарасенко А.Г.