Определение № 2-2331/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2-2331/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Тришкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № в г. Сургуте о выдаче банковской карты и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № в г. Сургуте о выдаче банковской карты и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является инвалидом первой группы. Находясь на стационарном лечении в БУ «Сургутская клиническая больница», оформила на имя ФИО1 доверенность на получение банковской пенсионной карты в Сургутском отделении Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии доверенности обратилась в Сургутское отделение Сбербанка России, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче банковской пенсионной карты было отказано на том основании, что требуется только нотариально оформленная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прокуратуру г. Сургута, из ответа следовало, что действительно были нарушены права и законные интересы. Несмотря на вынесенное представление Прокуратурой г. Сургута, все равно сотрудники Банка отказались выдать банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу за составлением нотариальной доверенности, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с нотариальной доверенностью. Банковская карта так и не выдана.

Истец просит суд обязать ответчика выдать А.В.Г., действующей по доверенности в интересах ФИО3, банковскую карту, на которую поступают пенсионные денежные средства ФИО3; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от заявленного требования о выдаче банковской карты, на которую поступают пенсионные денежные средства ФИО3, отказалась, в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа от заявленного требования об обязании ПАО «Сбербанк России» выдать банковскую карту, на которую поступают денежные средства ФИО3, прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, суду пояснила, что данные требования уже были рассмотрены судом. Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению А.В.Г., действующей как от себя так и в интересах А.Д.С. к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать кредитную карту, взыскании компенсации морального вреда, убытков, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, было отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого уже являлось требование истца к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по выдаче банковской карты, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования были предметом судебного разбирательства и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению А.Д.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № в <адрес> о выдаче банковской карты и компенсации морального вреда, судебных расходов, в части заявленных требований к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева