Решение № 2-38/2024 2-925/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-652/2023

Дело №

77RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. <адрес>

Печенгский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивирует свои требования тем, что *.*.* между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 3000 000 рублей под 19% годовых с размером ежемесячного платежа в размере 109977 рублей на срок до *.*.*

В тот же день, *.*.*, в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № MSK55517/810/19/ДП, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 2228 530 рублей 82 копеек, из которых: 2104 799 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без внимания.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от *.*.* в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на возражения представителя ответчика указал, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, заёмщику переведены денежные средства в размере 3000 000 рублей. Наличие задолженности подтверждена совокупностью представленных доказательств. Считает доводы ответчиков о внесении в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору в размере 4675 416 рублей 34 копеек ошибочными, поскольку отраженная в выписке сумма в указанном размере является итоговой суммой всех оборотов по счету за период с *.*.* по *.*.*, включая сумму кредита 3000 000 рублей, погашения по данному договору на сумму 1671734 рубля 08 копеек, сумму 3 682 рубля 25 копеек, взысканную по исполнительному производству. Указывает, что истцом не взыскиваются с ответчиков начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и кредитов по нему, поэтому не указаны в расчете пени и штрафы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указал, что с указанной задолженностью его доверитель не согласен, поскольку в период с *.*.* по *.*.* ФИО2 в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору внесены денежные средства в размере 4675 416 рублей 34 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражение по иску, не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *.*.* между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №, заемщику предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей под 19 % годовых (л.д. 17, 20).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Условия) вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок действия договора до *.*.*, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 в размере 110 977 рублей с даты его предоставления.

Графиком платежей подтверждается их количество и размер ежемесячного платежа, определенные договором (л.д. 18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 17).

Из выписки по кредитному договору следует, что в соответствии с договором Банк перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

В тот же день, *.*.* в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № MSK55517/810/19/ДП, по условиям которого поручитель согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора обязался солидарно, и в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору займа <***> (л.д. 21-24).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договорах займа, поручительства, графиком возврата суммы займа ответчики были ознакомлены, и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями в договоре займа, договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, представленного по запросу суда, по состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору составила 2228 530 рублей 82 копеек, в том числе: 2104 799 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам.

Указанный размер задолженности соответствует размеру на момент обращения истцом за судебной защитой, образовавшемуся по состоянию на *.*.*.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 25,26).

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Доказательств добровольного погашении задолженности в полном объеме за спорный период ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с *.*.* по *.*.* ФИО2 внесены в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору денежные средства в размере 4675 416 рублей 34 копеек суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, представленными истцом, в том числе расчетами о задолженности и выпиской ПАО «МТС-Банк» о движении по счету, из которых следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам внесено 1671 734 рубля 08 копеек, и поступило в ходе исполнительного производства 3 682 рубля 25 копеек.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем установлено судом либо погашении ее в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об обращении ФИО2 в адрес Банка с вопросом об изменении условий договора и рефинансировании (реструктуризации) задолженности суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения исковых требований.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный судом факт получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен договором поручительства ФИО1, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от *.*.*

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, не опровергнутым иным расчетом ответчиков, со стороны которых контррасчет либо доказательства уплаты кредита, в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 2228530 рублей 82 копеек.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от *.*.*, следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в заявленном размере 19342 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от *.*.* в размере 2228 530 рублей 82 копеек, из которых: 2104 799 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 123 731 рубль – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 342 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних