Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело №2-425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2017 г. ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 г. по состоянию на 09.12.2016 г. в сумме 243251,92 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 122985,87 руб., просроченный кредит – 71645,52 руб., срочные проценты – 302,42 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 13943,24 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 28598,27 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 5776,60 руб., расходы по оплате госпошлины, кроме того для погашения задолженности по кредитному договору просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433000 руб. В дальнейшем в связи с произведенными ответчиком платежами за врмя рассмотрения спора Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.03.2017 г. с учетом поступивших от ответчика платежей в сумме 158251,92 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 80025,50 руб., просроченный кредит – 78226,42 руб., расходы по оплате госпошлины, просило обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.11.2012 г. в соответствии с кредитным договором <***> Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 567900 руб. на срок до 26.11.2017 г. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2016 г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что все поступившие от ответчика платежи были учтены в том числе 15000 рублей, настаивал на взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 26.11.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 567900 руб. на срок до 26.11.2017 г. под 18% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, размер минимального ежемесячного платежа 14420,93 рублей (л.д. 36).

Денежные средства в размере 567 900 рублей по заявлению ФИО1 от 26.11.2012 года перечислены продавцу транспортного средства (л.д.39-40).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 года, а также выпиской из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 39-42).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2012 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества – автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 37).

ФИО1 исполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов с просрочками, которые впоследствии погашались, с июня 2016 года ответчик перестала вносить денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика о движении денежных средств, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Банк, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, направил ответчику претензию, в которой определил размер задолженности по состоянию на 31.10.2016 г. в сумме 225319,32 руб., потребовал досрочного погашения задолженности (л.д. 55). Требования Банка ответчиком исполнены не были.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При определении общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства:

Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.12.2016 г. в сумме 243251,92 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 122985,87 руб., просроченный кредит – 71645,52 руб., срочные проценты – 302,42 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 13943,24 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 28598,27 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 5776,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: 25.01.2017 г. – 20000 руб., 09.02.2017 г. – 50000 руб., 03.03.2017 г. – 15000 руб. В связи с чем, Банком были уточнены исковые требования по состоянию на 06.03.2017 г. он просил взыскать задолженность в размере 158251,92 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 80025,50 руб., просроченный кредит – 78226,42 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости полной проверки расчета задолженности, представленным Банком.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга. Ст. 319 ГК РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д. 56-58) следует, что в течение срока действия договора ответчиком вносились платежи как в меньшем размере, чем сумма минимального платежа, так в большем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов. Поэтому денежные средства, списанные банком 01.10.2015 г., 02.02.2016 г., 06.04.2016 г. и 01.06.2016 г. в счет погашения начисленных неустоек за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, следует расценивать как добровольное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными ею просрочками внесения ежемесячных платежей, за что предусмотрена ответственность заемщика п. 6.1 договора в виде неустойки (повышенных процентов) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суммы вносимых ответчиком платежей превышали сумму ежемесячного платежа, после погашения всех штрафных санкций, а также просроченных процентов и суммы основного долга, на счету ответчика оставались денежные средства.

Вместе с тем, при проверке порядка распределения поступивших от заемщика средств суд пришел к выводу, что имело место нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ, а именно в нарушение требований закона при сумме платежа, превышающей сумму ежемесячного платежа, происходили списания в счет погашения неустойки суммы большие, чем разница между суммой фактического платежа и суммой минимального ежемесячного платежа: 09.03.2016 г. – 629,38 руб. (133,88 руб. + 495,50 руб.), 10.05.2016 г. – 693,92 руб. (133,05 руб. + 560,87 руб.), итого – 1323,30 руб. Списывая в счет погашений неустойки указанные суммы, Банк тем самым неправомерно увеличивал сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения указанных платежей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 26.11.2012 г. по состоянию на 09.12.2016 г. должна была составлять 241928,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 194631,39 руб. (122985,87 руб. досрочно отыскиваемая + 71645,52 руб. просроченная), текущая и просроченная задолженность по процентам – 12922,36 руб. (302,42 руб. + 13943,24 руб. – 1323,30 руб.), повышенные проценты (неустойка) – 34374,87 руб. (28598,27 руб. + 5776,60 руб.).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет повышенных процентов (неустойки) проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствует условиям договора, а именно произведен, исходя из положений п. 6.1 кредитного договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер насчитанной неустойки подлежит снижению, учитывая, что этот размер в 180% годовых (0,5% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не выполнившим обязанность по возврату суммы кредита и процентов, превышает в 18 раз ключевую ставку по состоянию на декабрь 2016 г. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает сумму основного долга, процентов, период начисления неустойки, а также длительность надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору до образования просроченной задолженности.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12922,36 рублей (повышенные проценты на просроченный кредит – 10751,4 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 2170,96 руб.), то есть до суммы задолженности по процентам.

Суд также не может согласиться с распределением Банком поступивших в ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 85000 руб., которые в нарушение ст. 319 ГК РФ в большей части пошли на погашение повышенных процентов, сумма которых была уменьшена судом. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения поступивших 25.01.2017 г., 09.02.2017 г. и 03.03.2017 г. платежей. При этом суд учитывает, что вся сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 26.11.2012 г. вынесена на просрочку в дату составления расчета задолженности на 09.12.2016 года. С указанного времени срок уплаты очередной части кредита в размере аннуитентного платежа 14 420,93 руб. наступал трижды в последний рабочий день декабря 2016, в январе и феврале 2017 года.

С учетом внесения ответчиком только 85000 рублей, погасивших просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 09.12.2016 года, и невнесения платежей срок которых наступил, то суд не может прийти к выводу о восстановлении ФИО1 в графике для погашения кредита по частям.

В связи с изложенным задолженность ответчика по кредитному договору от 26.11.2012 г., подлежащая взысканию в пользу ООО «Русфинанс банк», по состоянию на 06.03.2017 г. составляет 135476,11 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 122553,75 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 10751,4 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 2170,96 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, условий договора займа и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС от 26.11.2012 г., истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.

На день рассмотрения дела обязательства по договору ФИО1 не исполнены.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № №, законны и обоснованны.

При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, поскольку период просрочки составляет более 3 месяцев, рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № №, по состоянию на 07.12.2016 г. составляет 433000 руб., указанная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости сторонами не заявлено, сумма задолженности ФИО1, определенной судом ко взысканию, превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного Банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 433000 руб. по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5602,10 руб. (99,46%) – за требования имущественного характера, 6000 руб. – за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, всего – 11602,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 года по состоянию на 06.03.2017 г. в сумме 135476,11 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 122553,75 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 10751,4 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 2170,96 руб., кроме того в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11602,10 руб.

Для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.11.2012 г. обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: