Решение № 2-252/2020 2-252/2020(2-4810/2019;)~М-3599/2019 2-4810/2019 М-3599/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-252/2020

Дело №2-252/2020 (2-4810/2019) 28 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму оплаченного страхового возмещения 144893 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4097 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, который использовал транспортное средство, в период не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец выплатил страховое возмещение 144893 рубля 36 копеек, у ответчика возникло перед ним обязательство по выплате суммы ущерба, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, возражавшего против требований иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д. Н.Петергоф – Низино-Сашино 8 км.+50 м., произошло ДТП между транспортными средствами <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО1 под его же управлением, и <...>), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Р А.С. и под его же управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением 18810047150011396815 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД России по Ломоносовскому району от 04 августа 2016 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф 500 рублей. Также установлено, что 04 августа 2016 года в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> на 8 км, + 50 м. автодороги Петергоф-Низино-Сашино, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, так как при выполнении манёвра не должен создавать опасности для движения, помехи и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Р А.С.

Согласно объяснениям ФИО1 от 04 августа 2016 года: «Сегодня 04 августа 2016 года на первом часу управления, около 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1 (Санкт-Петербург, <адрес>), государственный номер <№>, разворачивался на автодороге п. Низино – п. Сашино 8 км, в сторону Старого Петергофа, ехал в условиях дневного освещения, асфальт был сухой, разворачивался со скоростью 5 км/ч с правой полосы переезжал на левую, на автомобиле были включены световые приборы (ближний свет), пассажиров не было. Выйдя из машины увидел столкновение с а/м <...><№>, не видел второго участника ДТП. В данном ДТП считаю себя виноватым. Со схемой ДТП согласен. Спиртных напитков и наркотических препаратов не принимал. Автомобиль застрахован полисом ОСАГО».

Согласно объяснениям Р А.С. от 04 августа 2016 года: «Я двигался по своей полосе, в мою машину врезался разворачивающийся автомобиль <...>. Я водитель с водительским стажем 22 года, сегодня 04 августа 2016 года на первом часу вождения около 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный номер <№> следовал по автодороге Низино-Сашино в направлении Старого Петергофа при дневном освещении по асфальту сухому со скоростью около 60 км/ч с включенным ближнем светом фар по своей полосе. Выйдя из машины увидел столкновение произошло с автомобилем <...> золотистого цвета <№>. Второго участника ДТП видел, он разворачивался с включенным светом фар. Предпринять ничего не успел. В данном ДТП пострадавших нет. Считаю себя не виноватым. Виновен водитель <...>. Со схемой ДТП согласен. Спиртных напитков, наркотиков не принимал. Автомобиль застрахован. Обязуюсь автомобиль без разрешения дознавателя не ремонтировать. Претензий к сотрудникам ДПС не имею».

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от 04 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Решением установлено, ФИО1 вменены действия, касающиеся создания помехи для движения, но не связанные с нарушением правил подачи светового сигнала при выполнении маневра разворота. Тем самым, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ указанным постановлением фактически не установлены. Невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ не подтверждается и имеющимися в деле доказательствами, так как ни ФИО1, ни второй участник ДТП – Р А.С. в объяснениях не сообщили о том, что при развороте ФИО1 не подал соответствующий сигнал. Поскольку иных доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ суду не представлено, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 55-56).

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершении ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0394717835, по которому страховка распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года, а также с 25 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года. Указанный страховой полис выдан взамен полиса ЕЕЕ0363533829 в связи с внесением изменений. Изменения вступают в силу с 17 часов 12 минут 04 августа 2016 года. Сумма доплаты составляет 4803 рубля 23 копейки (л.д. 9).

Страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0394717836, застрахована гражданская ответственность ФИО1, по которому страховка распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года, а также с 04 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года. Указанный страховой полис выдан взамен полиса ЕЕЕ0394717835 в связи с внесением изменений. Изменения вступают в силу с 19 часов 20 минут 04 августа 2016 года. Сумма доплаты составляет 533 рубля 70 копеек (л.д. 54).

То есть на момент ДТП у ответчика страховой полис имелся, но его действия распространялось на другой период времени, о чем стороны договорились.

02 декабря 2016 года САО «ВСК» платежным поручением №81590 перечислило ООО «МКЦ Терра-Авто» страховую выплату по акту ЕЕЕ0394717835,00001N за СК «Группа Ренессанс Страхование» 144893 рубля 36 копеек (л.д. 21).

13 декабря 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №24510 перечислило САО «ВСК» денежные средства 144893 рубля 36 копеек (л.д. 22)

09 января 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный от ДТП ущерб, в ответ на которую ФИО1 сообщил о том, что считает отсутствующими основания для предъявления регрессных требований со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что представителем страховой компании при выдаче полиса ОСАГО была допущена ошибка и полис был выдан сроком действия не с 04 августа 2016 года, а с 25 августа 2016 года.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений водителей от 04 августа 2016 года и материалов дела и ДТП с достаточной степенью достоверности и очевидности следует, что повреждения автомобилю Р А.С. причинены автомобилем под управлением ответчика, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, и согласно его же объяснениям от 04 августа 2016 года свою вину в совершённом ДТП признал, о назначении авто-технической экспертизы по определению вины участников ДТП не ходатайствовал и не заявлял.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его вину в совершённом ДТП, и наличие полиса ОСАГО со сроком страхования, распространяющимся на момент совершения ДТП, не представлено.

Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №20-204-Р-2-252/2020 от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2016 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП составляет: без учёта износа – 118400 рублей, с учётом износа – 106500 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в области автотехники, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, материалами ДТП.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 106500 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 3330 рублей (106500-100000)х0,02+3200).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статье 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать факт отсутствия вины в совершённом ДТП и наличие полиса ОСАГО со сроком страхования, распространяющимся на момент совершения ДТП, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению вины участников ДТП не заявлено, в связи с чем иск с учётом определённого размера ущерба подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 109830 рублей (106500+3330).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки 106500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3330 рублей, а всего 109830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 28 сентября 2020 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>