Решение № 2-1990/2021 2-1990/2021~М-1876/2021 М-1876/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1990/2021

Дело №2-1990/2021

64RS0044-01-2021-003712-49


Решение Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кабышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 579829,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8998,30 руб., мотивируя требования тем, что <Дата> между сторонами заключен кредитный договор <№> на сумму 524 069 руб. под 23,30% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика.

В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем <Дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата>. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.

По состоянию на <Дата> у заемщика имеется задолженность в сумме 579829,73 руб., из которых сумма основного долга – 350225,07 руб., проценты за пользование кредитом – 25259,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 202134,72 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1915,12 руб. В связи с изложенным Банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ее размер, указав, что просрочки в уплате кредита связаны с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между сторонами заключен кредитный договор <№> на сумму 524 069 руб. под 23,30% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату по кредиту.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, в связи с чем <Дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата>. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.

По состоянию на <Дата> у заемщика имеется задолженность в сумме579829,73 руб., из которых сумма основного долга – 350225,07 руб., проценты за пользование кредитом – 25259,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 202134,72 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1915,12 руб. В связи с изложенным Банк вынужден обратиться в суд.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 579829,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8998,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 579829 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 998 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова