Решение № 2-2622/2018 2-2622/2018~М-2400/2018 М-2400/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2622/2018

Дело №2- 2622/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В основание исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Лицом, виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса .....

В установленном порядке истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ....

Направленная истом в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения истец считает незаконными, причинившими ему материальный и моральный вред.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 проси суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 57300 руб.,

штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57300 руб.,

неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., услуг почты в размере 600 руб., расходов на представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется. Считает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, осмотрела поврежденное транспортное средство истца, произвела предварительный расчет ущерба, однако ввиду непредставления ФИО1 надлежащим образом заверенной копии паспорта, страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Полагает, что истец со своей стороны злоупотребляет правом. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить размер заявленных истцом неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 не обоснованными, поскольку считают, что он в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, что зафиксировано в справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением пакета документов, а именно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала справки о ДТП, заверенных сотрудниками ГИБДД копий протокола и постановления об административном правонарушении, нотариально заверенной копии доверенности на представителя.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный п. 21 ст. Закона об ОСАГО срок страховая выплата истцу не произведена, направление на ремонт автомобиля не выдано.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления копии его паспорта.

В этой связи по заказу истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № и квитанции об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворения претензии ввиду того, что документов для осуществления выплаты недостаточно.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения (либо выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля).

Суд находит не состоятельным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения (либо в выдаче направления на ремонт) поврежденного автомобиля ввиду непредставления последним копии паспорта, поскольку истец в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения на реквизиты своего представителя ФИО2, к заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны полные данные, в том числе паспортные, как самого истца так и его представителя. В связи с этим страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оспаривала представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его необъективным. При этом представила экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляет ....

Поскольку представитель истца ФИО2 в судебном заседании данное заключение не оспаривал, полагал возможным руководствоваться им суду при принятии решения, оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, а также разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере ....

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере .... (.... :2).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет правом, не представив страховщику копию паспорта, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф не должны быть взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств злоупотребления истцом правом в противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом в адрес ответчика были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 16.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (либо выдача направления на ремонт) должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (либо выдача направления на ремонт).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере ...., а также начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

.... х 1% х .... дня = ....

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .... за весь период неисполнения обязательств со стороны ответчика и до момента исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере .....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Интересы истца в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседании учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ....,

Кроме того, суд признает необходимыми почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере .... и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ...., полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию данных расходов.

Вместе с тем, поскольку судом не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение независимого оценщика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации данных расходов не имеется, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 надлежит оказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 51600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате услуг нотариуса 2100 руб., почтовых расходов 600 руб., а всего 141700 (сто сорок одна тысяча семьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова