Приговор № 1-148/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Валеевой З.Х.,

потерпевших В.М.В., Ш.И.М,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в <адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи принадлежащего В.М.В. двора <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к привязанному возле указанного дома барану, живым весом 50 кг, стоимостью 5000 руб., при стоимости 1 кг живого веса барана 100 руб., принадлежащего В.М.В., и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющейся при себе складной нож, перерезав привязь, <данные изъяты> похитил барана и с места преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, В.М.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в принадлежащий Ш.И.М двор <адрес>, где подойдя к оконному проему летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, выставил стекло, и через образовавшийся проем размерами 74*68 см, незаконно проник в летнюю кухню, то есть помещение, откуда <данные изъяты> похитил зарядное устройство для аккумулятора марки «КРАТОН» модель ВС 20, стоимостью 4400 руб., домкрат грузоподъемностью 10 т, стоимостью 8000 руб., принадлежащие Ш.И.М, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 М причинен материальный ущерб на общую сумму 12400 руб., который для нее является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, увидел на привязи барана, решил его забрать и перепродать. Ножом отрезал веревку и вместе с бараном пошел к Б А. А объяснил, что барана дали за работу. Потом позвонил к цыгану по имени А, продал барана ему за 4500 руб. Деньги с А пропили. ДД.ММ.ГГГГ у Б А в <адрес> посидели, выпили. Ночью ушел домой, вышел на проезжую часть, попутка остановилась, доехал до <адрес>. Решил срезать дорогу, через деревню прошел. Зашел в <адрес> к летней кухне, вытащил стекло, проник, взял зарядное устройство и домкрат. Зарядное устройство и домкрат взял с собой и вышел с территории двора. Обратно вернулся к А. Он (А) стал интересоваться по какой причине он (ФИО3) домой не поехал. ФИО3 ему сказал, что домкрат и зарядное устройство нашел по дороге. ФИО3 остался у него ночевать. Утром А сказал, что вещи украл в <адрес>. А выгнал его из дома. Домкрат и зарядное устройство забрал и по дороге на поле их выкинул.

Виновность подсудимого по первому преступлению достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшей В.М.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли барана. Баран находился на привязи возле дома. Проехала машина «девятка» перламутрового цвета. После начала кричать овца. Муж выбежал и сказал, что барана нет. Затем увидел, что отрезана веревка. Вес барана 50 килограмм, ущерб значительный.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома. К нему пришел его знакомый ФИО3 А.. С собой у него был баран, с шерстью белого цвета. На его вопрос, откуда он взял барана, А. ответил, что с ним рассчитались за работу. А. позвонил по поводу продажи барана. Через некоторое время, вечером приехал мужчина на автомобиле и купил у А. барана примерно за 4500 рублей. Внешность мужчины он не запомнил. На данные денежные средства А. купил спиртные напитки и продукты питания, которые они вместе употребляли. О том, что А. похитил данного барана, он не знал, об этом узнал от сотрудников полиции /уголовное дело №, л.д. 116-117/.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в д. <адрес> похитил привязанного барана, белой масти/ уголовное дело №, л.д. 72/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу, которого следы резания, имеющиеся на исследуемых концах веревки, изъятой с места происшествия по факту кражи имущества вблизи <адрес> Республики Башкортостан, имеющему место около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности (механизму образования) и могли быть образованы орудием с острой режущей кромкой типа «нож», «топор» / уголовное дело №, л.д.54-56/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности вблизи <адрес> Республики Башкортостан. / уголовное дело №, л.д. 58-59/.

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности вблизи <адрес> Республики Башкортостан осмотрен и признан вещественным доказательством / уголовное дело №, л.д. 63/.

Виновность подсудимого по второму преступлению подтверждается:

-показаниями потерпевшей Ш.И.М в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили зарядное устройство, и домкрат. Позвонила сноха и сказала, что во дворе ходят, фонариком светят. Когда она (Ш.) приехала, обнаружила, что с летней кухни пропали домкрат и зарядное устройство. В летней кухне сняли стекло и через проем вытащили. Ущерб для нее является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б.А.Ф. и М.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый ФИО3 А.. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал А., распили спиртное. Затем А. уехал домой. Через некоторое время в дверь его дома постучались, выйдя на крыльцо, увидел А.. В руках у него были электрический выпрямитель и домкрат, он спросил у А., откуда у него данные предметы, он сказал, что он их нашел. А. у него переночевал, а утром А. ему рассказал, что выпрямитель и домкрат им были похищены в <адрес> Республики Башкортостан. Больше с того дня он А. не видел. Выпрямитель был марки «КРОТОН» в корпусе черно-оранжевого цвета, при этом передняя панель черного цвета, электрические провода в черной и красной оплетке, в верхней части имелась ручка для удобства переноски, домкрат был в корпусе черного цвета / уголовное дело №, л.д. 57-58/.

Из показаний свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он является старшим оперуполномоченным ОО ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> обратился ФИО1 с заявление о совершенном им преступлении на территории <адрес> Республики Башкортостан. Им (ФИО3) был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, морального и физического давления при этом на него оказано не было. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 был ознакомлен / уголовное дело №, л.д. 59/.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где с помещения летней кухни были похищены электрический выпрямитель марки «КРАТОН» модель ВС 20, домкрат грузоподъемностью 10 т. Осмотр производился с участием собственника / уголовное дело №, л.д. 6-13/.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи преступлении, в д.<адрес> во дворе <адрес> помещения похитил домкрат и выпрямитель / уголовное дело №, л.д. 37/.

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электрического выпрямителя марки «КРАТОН» модель ВС 20 составляет 4400 руб., стоимость домкрата грузоподъемностью 10 т составляет 8000 руб. /уголовное дело №, л.д. 26/.

Оценив заключение вышеприведенной экспертизы, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей В.А.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Ш.И.Р. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 судим по приговору Чишминского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

ФИО1 необходимо назначить наказание вначале по каждому эпизоду преступлений по настоящему уголовному делу, далее назначить наказание, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Далее назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по последнему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 мес. лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 мес. лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент веревки оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.