Решение № 2А-1250/2017 2А-1250/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-1250/2017

Дело №2а-1250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Нижегородской области и административного соответчика – МО МВД России «Павловский» ФИО3,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский» об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в помещении магазина ООО "Премьер", расположенного по адресу: <адрес>-а, старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Павловский" майор полиции ФИО4 применил по отношению к ней физическое воздействие и унизил ее человеческое достоинство.

По данному факту руководством Межрайонного отдела МВД России "Павловский" была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что в ходе проверки, проводившейся вышеуказанным сотрудником полиции 09 сентября 2016 года, данное лицо действовало в рамках должностного регламента и Федерального закона "О полиции", какого-либо подтверждения совершения этим лицом противоправных действий не установлено, ввиду чего не имеется оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Считая, что служебная проверка была проведена предвзято и не объективно, она обратилась в УМВД России по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки деятельности МО МВД России "Павловский" в связи с нарушениями норм действующего законодательства, направив заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.9,10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение не был направлен ей по указанному ею в обращении почтовому адресу, однако из телефонного разговора с должностным лицом УМВД, заместителем начальника отдела службы участковых уполномоченных ФИО5, ей стало известно о том, что указанные ею факты не нашли своего подтверждения в ходе проведённой проверки, ввиду чего не имеется оснований для привлечения указанных ею лиц к дисциплинарной ответственности. Сведений о том, кем конкретно из должностных лиц УМВД было принято решение по ее обращению, ФИО5 сообщить не смогла.

В связи с возложенными на административного истца обязанностями по доказыванию просит принять во внимание, что в материалах проверки, проводившейся следственным органом по ее заявлению, имеется видеозапись событий, имевших место в ходе посещения майором полиции ФИО4 помещения магазина ООО "Премьер" ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи отчётливо видно и слышно, как ФИО4 хватает ее за руку, отталкивает от прилавка, и со словами "Я сотрудник полиции, закройте рот" проходит за прилавок через служебный вход.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе проведения проверки следственным органом, а также постановлением следователя Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением Павловского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого постановления заместителя Павловского городского прокурора о полном отказе в удовлетворении жалобы моего представителя на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах она полагает доказанным, что сотрудником полиции были нарушены нормы, установленные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ф3 "О полиции", в соответствии с которыми сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Ввиду того, что сотрудником полиции по отношению к ней было допущено явно выраженное хамское обращение, то тем самым было нарушено также и ее право не подвергаться такому обращению.

В равной степени следует считать доказанным тот факт, что отказ в удовлетворении ее заявления, направленного ею в УМВД, нарушает ее право на объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а не направление ответа на ее заявление нарушает ее право на получение этого ответа (статья 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Кроме того, не направление ответа на ее заявление существенно затруднило реализацию ее права на изучение мотивов принятого ответчиком решения и на составление аргументированного и полноценного иска.

Просит суд: признать незаконным решение административного ответчика, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные им нарушения и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено МО МВД России «Павловский», начальник УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, в качестве заинтересованного лица ФИО10.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный истец уточнила, дополнила заявленные требования. Просит суд признать незаконным решение административного ответчика, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ФИО1 в установленном законом порядке ответа на её заявление.

В обоснование своего иска указала, что: «Из содержания заключения по результатам проверки по обращению ФИО1, подготовленного старшим инспектором УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого начальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции ФИО9 следует, что согласно объяснениям ФИО4, а также инспектора ПДН МО МВД России "Павловский" капитана полиции ФИО11, ФИО4 в адрес ФИО1 грубых слов не высказывал, однако проверить данное обстоятельство путём просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения не представилось возможным по техническим причинам, поскольку служебные персональные компьютеры не обеспечены программным обеспечением, способным воспроизводить звук. Утверждение административного ответчика о том, будто в УМВД России по Нижегородской области "служебные персональные компьютеры не обеспечены программным обеспечением, способным воспроизводить звук" представляется крайне сомнительным и попросту ложным, ввиду чего очевиден вывод о предвзятости проведённой проверки.

Проверка была проведена неполно и, следовательно, необъективно, поскольку выводы об отсутствии в деяниях ФИО4 нарушений требований действующего законодательства были сделаны только на основании его объяснения, а другие имеющиеся в материалах проверки сведения были полностью проигнорированы, и им не было дано никакой оценки.

Между тем, из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится утверждение о том, что ФИО4 произнёс в адрес ФИО1 фразу "Закройте рот, я сотрудник полиции".

Необходимо принять во внимание, что с учётом предмета административного иска правовое значение в данной ситуации имеет не вывод следователя о том, что данное высказывание не является оскорблением, а сам по себе факт того, что это высказывание имело место.

В ходе проведения проверки необходимо было дать оценку этому высказыванию не на предмет наличия признаков преступления, а с точки зрения его соответствия нормам закона "О полиции", в частности, части 3 статьи 5 указанного закона, в силу которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Поведение ФИО4 вступает в явное противоречие с пунктом 5 Положения об отделении по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Павловский", утверждённого Приказом МО МВД России "Павловский" от 26 января 2017 года №100 82.

Вывод следователя об отсутствии в деянии ФИО4 состава уголовного преступления не может повлиять на квалификацию этого деяния с точки зрения его соответствия закону "О полиции", иным нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность полиции, и общепризнанным нормам морали.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено то обстоятельство, что согласно протоколу рабочего совещания у начальника МО МВД России "Павловский" от ДД.ММ.ГГГГ "по некорректному высказыванию ФИО4 с ним была проведена учёба, разъяснены положения главы 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, руководство МО МВД России "Павловский" фактически признало наличие нарушения со стороны ФИО4, однако это нарушение было обозначено, как "некорректное высказывание". Обозначение таким образом поведения ФИО4, не меняет сути этого нарушения, поскольку оно представляет собою унижающее человеческое достоинство обращение.

Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и необъективным, вынесенным на основании неполно и предвзято исследованных материалов, в нём прослеживается явная тенденциозность и неприкрытое желание выгородить сотрудника полиции от ответственности за нарушение закона….»

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление. Пояснил, что в отношении его доверителя со стороны сотрудника полиции ФИО4 было допущено недопустимое для сотрудника полиции поведение, выразившееся в том, что сотрудник полиции ФИО4 применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно оттолкнул её, при этом сказал «Я сотрудник полиции, закройте рот». Проведенная по обращению ФИО1 о неправомерном поведении сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проверка не установила нарушений в действиях ФИО4, что по его мнению свидетельствует о том, что проверка была проведена не полно, не объективно и не всесторонне, в связи с чем и не является законной. По результатам проверки не было установлено нарушений со стороны ФИО4, тогда как его доверителю со стороны самого ФИО4 и со стороны руководства МО МВД России «Павловский» были принесены извинения за недопустимое поведение ФИО4 Указанное свидетельствует о незаконности результатов проведенной проверки. Кроме того решение по жалобе его доверителю не было направлено, она его до настоящего времени не получила.

Представитель административного ответчика – Главного Управления МВД России по Нижегородской области и административного соответчика – МО МВД России «Павловский» ФИО3 в суде с иском не согласна. Считает, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями действующего Законодательства, уполномоченными лицами, в установленные сроки, в связи с чем просила в иске отказать. Поддержала доводы изложенные в отзыве на предъявленный административный иск, в котором изложено, что

«1) ФИО1 не согласна с выводами служебной проверки, проведенной в октябре 2016 года по ее заявлению о противоправных действиях старшего инспектора ПДН майора полиции ФИО4, допущенных во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «Премьер».

В соответствии с пунктом 137 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, если в обращении усматриваются признаки неправомерных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, проверка продолжается в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Порядок проведения служебной проверки в системе МВД России установлен приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В октябре 2016 года по факту жалобы ФИО1 на действия старшего инспектора ПДН майора полиции ФИО4 во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «Премьер» МО МВД России «Павловский», была проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки, установленный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, соблюден.

В ходе проведения проверки было установлено, что в действиях ФИО4 нарушения требований должностного регламента и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, отсутствуют.

По данному факту ФИО1 было направлено уведомление от 12.10.2016г. №6/6045.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки и порядок ответа на обращение ФИО1 МО МВД России «Павловский» соблюдены.

2) Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление об окончании служебной проверки и об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений должностного регламента и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции было направлено ФИО1 12.10.2016г. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 01.06.02017г.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших ее обращению в суд в установленные законом сроки, истицей не представлено.

3) Не согласившись с выводами служебной проверки, проведенной в МО МВД России «Павловский», ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой провести служебную проверку привлечь к ответственности ФИО4 Из материалов проверки следует, что нарушений действующего законодательства со стороны старшего инспектора ПДН майора полиции ФИО4 не допущено. ФИО1 было направлено уведомление от 24.04.2017г. №.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки и порядок ответа на обращение ГУ МВД России по Нижегородской области соблюдены.

4) В марте 2017 года Павловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Нижегородской области по заявлению гр. ФИО1 по факту применения в отношении нее физического воздействия старшим инспектором ПДН майора полиции ФИО4 проведена проверка. В действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») не выявлено. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем гр. ФИО1 была уведомлена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в действиях ФИО4 нарушения требований должностного регламента и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, отсутствуют. С выводами проверок правомерности действий старшего инспектора ПДН майора полиции ФИО4 гр. ФИО1 была уведомлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного прошу суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.».

Административный ответчик начальник УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10 в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ф3 "О полиции" предусмотрено, что Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Премьер», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками М МВД России «Павловский» проводилась проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитете РФ по Нижегородской области из Павловской городской прокуратуры Нижегородской области поступило заявление ФИО1, из данного заявления следует, что: «09.09.2016 года в магазине ООО «Премьер», расположенном по адресу: <...>, сотрудник полиции ФИО4 применил в отношении нее физическое воздействие, в результате чего у нее остались синяки на руках, а также повысилось давление. В связи с этим покупатели магазина вызвали скорую помощь. Сотрудник полиции ФИО4 требовал от нее, в грубой форме, подписания каких-либо документов по делу об административном правонарушении. После отказа в подписании документов он угрожал ей привлечением к административной ответственности.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила в ГУ МВД РФ по Нижегородской области заявление о проведении проверки деятельности МО МВД России «Павловский», в связи с нарушением действующего законодательства.

ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" установлено, что

1. Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", (Далее по тексу – ФЗ от 02.05.2006 г.№59-ФЗ)

1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г.№59-ФЗ,

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ст.11 ФЗ от 02.05.2006 г.№59-ФЗ,

1. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

2. Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

3. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

4. В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

6. В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

7. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

В силу ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г.№59-ФЗ,

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации"

«1. Настоящая Инструкция <1> определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, <2> в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации <3> в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <4>

2. Рассмотрение обращений граждан <1> в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России <2>.

91. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.»

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, было утверждено Заключение проверки по обращению ФИО1, проведенной ст. инспектором УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен ответ на обращение ФИО1, подписанный начальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом бездействие по не направлению ответа ФИО1 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Исходя из заключения проверки по обращению ФИО1, проверка по обращению Горбаковой М..М. была проведена ст. инспектором УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, а утверждена начальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9. Ответ ФИО1 на обращение был так же подписан начальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9

Ст. инспектор УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, проводившая проверку по обращению ФИО1 наделена полномочиями по проведению подобных проверок, что подтверждается представленным суду Должностным регламентом. Утверждал результат проведенной проверки и подписал ответ на обращение ФИО1 начальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, должностным регламентом которого так же установлены соответствующие полномочия. Таким образом рассмотрение обращения ФИО1 было проведено уполномоченными должностными лицами.

Срок проведения проверки не был нарушен, исходя из того, что заявление ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, а ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Заключение и был подписан ответ на обращение.

Порядок рассмотрения обращения соответствует «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016).

Основания принятия оспариваемого решения, указаны в заключении.

Оспаривая результаты проверки административный истец указывает на необоснованность, необъективность проведенной проверки.

Как следует из Заключения, в ходе проверки были изучены: объяснения ст. инспектора ПДН МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО4, объяснения инспектора ПДН МО МВД России «Павловский» капитана полиции ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 27.02.2017 года, заключение служебной проверки по факту жалобы ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола рабочего совещания у начальника МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным документам дана оценка, таки образом у суда не имеется оснований для вывода о необъективности проведенной проверки по обращению ФИО1

Показания свидетелей: свидетелей: ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что в их присутствии в магазине ООО «Премьер» руководство МО МВД России «Павловский» и сам ФИО4 приносили извинения за недостойное поведение ФИО4 по отношению к ФИО1, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достаточными доказательствами того, что проверка проведена необъективно и предвзято. Указанный вывод суда не опровергает и просмотренная видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали в суде свидетели: ФИО14 и ФИО15,они приходили совместно с ФИО4 в магазин ООО «Премьер» к ФИО1, но для того, чтобы разрешить ситуацию и поговорить с ФИО1 Никаких извинений ни они, ни ФИО4 ФИО1 не приносили, т.к. неправомерного поведения ФИО4 по отношению к ФИО1 не совершал.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Кроме того суд находит, что права административного истца ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Представитель административного истца, в суде пояснил, что подобным ответом нарушено право административного истца на справедливое рассмотрение её заявления. Однако как указано выше, судом не установлено незаконности принято решения по рассмотрению обращения.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске административному истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.111 ч.1 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку в иске административному истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский» об оспаривании решения органа власти, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.