Решение № 12-14/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее на проезжей части неисправное транспортное средство, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Полагая незаконным указание в обжалуемом определении сведений на нарушение п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что, указав в обжалуемом определении данные о его виновности в произошедшем ДТП, инспектор ГИБДД вышел за пределы своей компетенции, нарушив ст.,1.5 КоАП РФ, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет безусловное изменение определения, в части исключения указания на его вину. Более того, как видно из материалов дела, в том числе, схемы ДТП, объяснений участников ДТП и других доказательств, его вины в совершенном ДТП не имеется, поскольку 2-й участник ДТП совершил остановку на проезжей части в темное время суток, не включил габаритные огни, не выполнил необходимых требований по обозначению ТС в темное время суток, нарушив ст.19.3 ПДД (Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении 2-го участника ДТП и Постановление от этой же даты). Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указания о его виновности.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> собственники транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, его представителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее на проезжей части неисправное транспортное средство, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из чего следует, что в этом случае не должны выясняться все остальные обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, должностное лицо ГИБДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не должно было устанавливать виновность ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Разрешение вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 обоснованы и жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина