Апелляционное определение № 33-1340/2026 33-1340А/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. I инстанция – дело № 2-1857/2023

апелл. инстанция – дело № 33-1340а/2026

УИД: 48RS0021-01-2023-001886-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Коровкиной А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 февраля 2026 г.,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2019 г., компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и судебных расходов.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2023 г. с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 23 декабря 2023 г.

20 января 2026 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 25 октября 2023 г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика не явились.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 февраля 2026 г. с учетом определения от 26 февраля 2026 г. об исправлении описки в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО1

В частной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на наличие уважительных причин для удовлетворения его заявления, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 г. судом была оглашена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

27 октября 2023 г. изготовлено мотивированное заочное решение, 31 октября 2023 г. его копия была направлена всем участникам судебного разбирательства.

Ответчиком копия заочного решения не была получена, и 10 ноября 2023 г. судебное письмо возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения от 25 октября 2023 г., ответчик указал, что о его вынесении узнал лишь 13 января 2026 г.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из даты изготовления заочного решения в окончательной форме, вступления его в законную силу, того обстоятельства, что судебные извещения, копия заочного решения направлялись ответчику по адресу его регистрации, заявитель при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для получения копии заочного решения и подачи заявления о его отмене. Кроме того, суд отметил, что на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчик не ссылался; ФИО1 предлагалось представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2023 г., однако такие доказательства представлены не были.

С выводами городского суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ФИО1 на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения от 25 октября 2023 г.

Установлено, что по указанному адресу регистрации ответчик извещался судом о рассмотрении дела по существу, и копия принятого по результатам рассмотрения спора заочного решения также была направлена по данному адресу.

При этом все почтовые отправления, направленные в адрес ответчика (как судом, так и истцом) были возвращены отправителю за истечением срока хранения, при этом из соответствующих отчетов об отслеживании судебных писем видно, что организацией почтовой связи предпринимались попытки их вручения адресату, которые оказались неудачными.

Направленное судом первой инстанции ФИО1 извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения также ответчиком получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика на постоянной основе какого-либо контроля за поступающей на его имя корреспонденцией.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что занимается грузоперевозками, перевозит грузы своими силами, по месту жительства бывает редко и, в основном, в ночное время суток, однако данное обстоятельство не является уважительной причиной систематического неполучения поступающей корреспонденции и пропуска процессуального срока.

Городским судом были приняты достаточные меры для вручения ФИО1 копии судебного акта, и последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

При этом в частной жалобе ответчик также ссылается на то, что зарегистрирован на Госуслугах с 2019 г., но никаких уведомлений от судебных органов или судебных приставов ему не приходило, однако из обстоятельств дела усматривается, что доставка официальных писем от государственных органов в личный кабинет Госуслуг ФИО1 должным образом также не организована, поскольку извещение о судебном заседании 9 февраля 2026 г. направлялось ему городским судом электронным заказным письмом, заверенным электронной подписью судьи, однако электронно адресату вручено не было, что свидетельствует о некорректных для такого получения настройках личного кабинета ответчика. Об этом же свидетельствует неполучение ответчиком копии определения от 10 марта 2026 г. о принятии его частной жалобы к производству.

Являются ничем не подтвержденными, а потому голословными доводы частной жалобы о том, что 4-5 раз в год ответчик проходит лечение в медицинском учреждении. При этом доказательств того, что ответчик проходил такое лечение именно в тот период, когда на его имя поступила копия заочного решения и что именно по этой причине судебная корреспонденция им не была получена, также не представлено. Кроме того, на данную причину пропуска процессуального срока ответчик в своем заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения изначально не ссылался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в разумный срок после вынесения заочного решения, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о его отмене подлежало оставлению без удовлетворения.

Пропуск процессуального срока нельзя признать незначительным; восстановление ФИО1 права на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 октября 2023 г. спустя более двух лет после его вступления в законную силу при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении стороны о судебном разбирательстве по делу с его участием, не будет отвечать обеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья