Решение № 2-6453/2019 2-6453/2019~М-5574/2019 М-5574/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-6453/2019

Дело № 2-6453/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 28.02.2019 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 15.08.2019 в размере 1284441,95 рубль, из которой сумма основного долга – 34 146,34 рублей, сумма процентов – 74224,54 рубля, штрафные санкции – 1176071,07 рубль. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец, снизив штрафные санкции, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,95 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает требования.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, сумму процентов и штрафных санкций просила уменьшить.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что 04.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 рублей, согласно которому банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 28.02.2019 под 0,15% за каждый день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как видно из выписки по счету № №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 1284441,95 рубль, включая сумму основного долга – 34146,34 рублей, сумму процентов – 74224,54 рубля, штрафные санкции – 1176071,07 рубль.

18.04.2018 истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, подтверждается представленными по делу документами, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, поэтому может быть положен в основу решения.

Фактов злоупотребления со стороны банка судом не выявлено, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита. Кроме того, ФИО1 имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что в силу ст. 327 ГК РФ является надлежащим исполнением денежного обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, взыскиваемых банком в сумме 26626,60 рублей, то суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (размера задолженности, поведения должника и других), очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, полагает необходимым снизить размер суммы штрафа до 15626,60 рублей.

В этой связи общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка, составляет 123997,48 рублей (34146,34+74224,54+15626,60).

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ № 2-6127/2018 о взыскании ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по данному кредитному договору в размере 101517,42 рублей. Определением мирового судьи от 06.05.2019 судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № № от 19.08.2019 и платежного поручения № № от 16.11.2018 при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в общем размере 3899,95 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Основания для освобождения ответчицы от уплаты госпошлины отсутствуют.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,95 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 04.03.2014 в размере 123997,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3899,95 рублей, а всего – 138897 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.

Судья Д.В. Стома