Решение № 2-4016/2025 2-4016/2025~М-3587/2025 М-3587/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4016/2025

Дело № 2-4016/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004941-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, действующего в интересах Докудовского ФИО11, к Василевич ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Солнцевской межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Солнцево <адрес> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сбережения денежных средств, похитило денежные средства на общую сумму 3974000 руб., принадлежащее ФИО1, который последний перевел самостоятельно, посредством банкомата банка «Сбербанк», таким образом, нанеся заявителю материальный ущерб в особо крупном размере, то есть совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу, последний ДД.ММ.ГГГГ допрошен в указанном статусе по обстоятельствам уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по указанию куратора осуществил перевод денежных средств: 900000 руб. в общей сумме на карту №, 220000 руб. в общей сумме по номеру карты № 159000 руб. в общей сумме на карту по номеру карты №, 2100000 руб. в общей сумме по номеру карты ****7078. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 220000 руб. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, т.е. у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Процессуальный истец, материальный истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судебное извещение, было направлено судом по адресу ответчика: <адрес>, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение истца и ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Судом установлено, что следователем СО отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы лейтенантом юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сбережения денежных средств, похитило денежные средства на общую сумму 3974000 руб., принадлежащие ФИО1, которые последний перевел самостоятельно, посредством банкомата банка «Сбербанк», находясь по адресу: <адрес>, тем самым причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы лейтенантом юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон в приложении «Ватсап» поступил звонок с номера №, звонивший представился Кириллом из службы «Домофон сервис». В процессе разговора он сообщил, что будет производиться замена домофонов и в последующем необходимо получить ключи. Далее ФИО1 сообщил что перезвоню, ввиду чего он продиктовал номер телефона №. Далее в ходе разговора он сообщил что в последующем до получение ключей для входа в подъезд необходимо будет набрать 18К и код авторизации который придет СМС сообщением. После чего ФИО1 в приложении «Ватсап» поступил звонок от ООО Click Ser, где ему пришло 4 кода авторизации, которые он сообщил Кириллу. После чего в указанный день ФИО1 поступило сообщение с номера №, где было указано, что в личный кабинет портала «Госуслуги» был осуществлен вход, если данный вход осуществил не пользователь, то необходимо связаться по номеру телефона горячей линии, ввиду чего он позвонил по номеру №, №. трубку взяла женщина предававшееся как Воскресенской ФИО13, которая сообщила что она является сотрудником «Роскомнадзора». В процессе общения она ему перезвонила по «Ватсапп» с номера № и сообщила, что был зафиксирован вход неизвестными, и ФИО1 необходимо ввести цифровые обозначения для дальнейшего входа. Далее ему предоставили временный пароль для входа и сообщили, что с ним свяжутся сотрудники ФСБ и Росфинмониторинга. В указанный день ФИО1 поступил звонок в Телеграмме с номера №, звонивший представился ФИО4 ФИО14, следователем ФСБ, который стал узнавать у него информацию, касающуюся данной проблемы. Также в ходе беседы он спросил у ФИО1 знаю ли он Терновского ФИО15, на что он ответил что нет, он в свою очередь сообщил, что неизвестные от моего лица оформили доверенность на данного гражданина, а он в свою очередь является подозреваемым по террористической деятельности. Также в ходе беседы он сообщил, что данная информация являются конфиденциальной и не подлежит разглашению. Далее ему поступил звонок в Телеграмме от ФИО5 ФИО16, который сообщил что он является сотрудников Росфинмониторинга, который подтвердил сказанное ФСБ. Далее он сообщил, что проводится расследование в отношении сотрудников офиса «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет, Октября, <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО5 стало известно, что была осуществлена попытка перевода его денежных средств на счет ФИО6 Для того чтобы это предотвратить ему необходимо снять со счетов имеющиеся денежные средства и направить их на федеральную ячейку ЦБ РФ. Ввиду этого я проследовал в Сбербанк по вышеуказанному адресу, где по указанию куратора сообщил, что ему необходимо снять денежные средства на лечение, ввиду чего ему выдали 500000 руб. Далее по указанию ФИО5 ФИО1 и его супруга проследовали по адресу: <адрес>, где при использовании банкомата «Сбербанк» осуществили два внесения денежных средств: 295000 руб. по номеру карты № и 205000 руб. по номеру карты №. Указанные номера карт ФИО1 присылал ФИО5, которые в последующем удалял, также ему были направлены фотографии чеков. Также в ходе разговора с ним ФИО1 сообщил, что у них с супругой ФИО7 и имеется совместный счет №, открытый в банке «Сбербанк», вклад на сумму 2 000 000 руб., ввиду чего он ему отправил документы по данному вкладу. ДД.ММ.ГГГГ ему также поступали звонки от куратора, где они вели разговоры по данной проблеме, и он присылал фотографии предполагаемых преступников для опознания. На следующей день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию куратора проследовал в Сбербанк по вышеуказанному адресу, где со вклада сняли 1 121 000 руб. Далее с указанными денежными средствами он направился в ТЦ «Столица», где при использовании банкомата «Сбербанк» он осуществил три внесения наличных денежных средств: 500 000 рублей, по номеру карты №; 400 000 рублей, по номеру карты №; 220 000 рублей, по номеру карты №. Указанные номера карт ему присылал ФИО5, которые в последующем удалял, также ему были направлены фотографии чеков. По указанию куратора ФИО1 проследовал в «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, однако этого не получилось так как ввиду безопасности данную операцию заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой проследовал в банк расположенном по адресу: <адрес>, где для разблокировки счета необходимо съездить центральный офис расположенный на <адрес>. Ввиду чего нам было вызвано такси, где они с супругой проследовали в центральный офис, где ему предоставили доступ к денежным средствам, ввиду чего получили 2 121 000 руб. С денежными средствами по указанию куратора проследовали в ТЦ «Столица», где при использовании банкомата «Сбербанк» он осуществил 6 внесения наличных денежных средств: 500 000 руб., по номеру карты №, 500 000 руб., по номеру карты № 500 000 руб., по номеру карты №, 500 000 руб., по номеру карты №, 100 000 руб., по номеру карты № Далее он также закрыл свой валютный счет, после чего полученные денежные средства по указанию куратора, используя банкомат «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, осуществил внесения наличных денежных средств 159 000 руб., по номеру карты №. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора было переведено 95 000 рублей по номеру карты, однако в настоящее время чек не сохранен, все карты заблокированы. Далее в течение последующих дней с ними общались данные граждане, однако уже не проявляли особый интерес, после чего они стали понимать, что это были мошенники.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:44 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <адрес><адрес>, было осуществлено внесение денежных средств, в том числе на банковскую карту **** № в сумме 220000 руб.

Согласно ответа АО «Национальная система платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ банком эмитентом карты с номером № является ПАО «Банк Уралсиб».

Из выписки по счету № (операции по карте №), принадлежащему ответчику ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных в банкомате стороннего банка на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 220000 руб.

С учетом вышеизложенного ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 в размере 220000 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 220 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Доказательств того, что денежные средства в размере 220 000 руб. были ФИО2 возвращены ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от суммы удовлетворённых требований, в размере 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, действующего в интересах Докудовского ФИО17, к Василевич ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Василевич ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в пользу Докудовского ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

Взыскать с Василевич ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ ...

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025.

...