Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Гр. дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 на основании ордера – Шиняевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивируют тем, что 30 июня 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Капстройинвест» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам (истцам) расположенную в данном доме на втором этаже двухкомнатную квартиру под номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам – до 31 декабря 2017 года. За нарушение указанного срока договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора. Цена договора составила 2080600 рублей, указанные денежные средства получены ответчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора и неисполнение обязательств. 31 октября 2017 года истцами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до 30 июня 2018 года. Однако до указанных в договоре и в дополнительном соглашении сроков объект не возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

25 января 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, данная претензия получена ответчиком, но оставлена без внимания.

Просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу каждого из истцов: неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 июля 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 128738 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 69369 рублей 25 копеек; взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Шиняевой М.Н. (л.д. 37, 38)

В судебном заседании представитель истцов на основании ордера – Шиняева М.Н., поддерживая исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.(л.д.67-73)

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО3 указала, что нарушение предусмотренных договором сроков произошло в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Кроме того указала, что исходным техническим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию жилья ЖК «Окский Берег» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению и газоснабжению и межквартальные дороги. В рамках комплексного освоения территории застройщик был вынужден с «нуля» создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные пути водоснабжения, водоотведения, газо- и электроснабжения) для строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью до 15000 рублей в пользу каждого из истцов, снизить размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 42-43)

Заслушав представителя истцов Шиняеву М.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

30 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на втором этаже двухкомнатную квартиру под номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и долю в праве на общее имущество строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а участник дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (п. 2.2). Согласно п. 2.3 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам – до 31 декабря 2017 года. Размер денежных средств по настоящему договору составляет 2080600 рублей (п. 3.1). Цена договора уплачивается дольщиками в следующем порядке: сумма в размере 312600 рублей – в течение 5 календарных дней после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; оставшаяся сумма в размере 1768000 рублей выплачивается не позднее 31 июля 2017 года за счет денежных средств, предоставляемых по кредитному договору (п. 3.2). В соответствии с п. 4.1 передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора. За нарушение срока передачи дольщикам квартиры застройщик в силу п. 9.4 договора уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (л.д. 13-16)

30 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1768000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение строящегося жилья. (л.д. 20-22)

Обязательство по оплате договора истцами выполнено, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2017. (л.д. 19)

31 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года, по условиям которого стороны совместно приняли решение изложить первый абзац пункта 2.3 договора в следующей редакции: «предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры дольщику – до 30 июня 2018 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор». (л.д. 18)

20.01.2019 ФИО1 и ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая получена ответчиком 01 февраля 2019 года. (л.д. 23, 24, 25)

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № от 30 июня 2017 года участия в долевом строительстве (п. 9.4) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку.

Из пункта п. 2.3 договора следует, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, в котором истцам должна быть предоставлена квартира, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам – до 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года определено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры дольщику – до 30 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд полагает, что передача квартиры должна была быть осуществлена в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Поскольку факт непередачи квартиры в указанный срок участникам долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному расчету (л.д. 11-12), размер неустойки за 248 дней просрочки исполнения обязательств составляет 257477 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Истцами не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у них возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке. Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 257477 рублей до 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не были ответчиком удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 27500 рублей в пользу каждого из расчета (50000 + 5000) /2).

В отношении штрафа представитель ответчика в письменном отзыве также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцы заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, представив в его подтверждение копию квитанции. (л.д. 26, 65)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцам за их расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а потому взыскивает в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Капстройинвест» 20000 рублей в равных долях: консультация-2000 рублей, составление претензии-5000 рублей, составление искового заявления-5000 рублей, участие в 1 судебном заседании продолжительностью 1 час 35 минут-8000 рублей. Оснований для снижения размера судебных расходов, как того просит ответчик, суд не находит. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и не являющимся чрезмерным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию транспортные расходы представителя истцов Шиняевой М.Н.-адвоката Адвокатской палаты <адрес> (л.д.5), подтвержденные проездными железнодорожными билетами от 26.03.2019 из <адрес> в <адрес> на имя Шиняевой М.Н. на сумму 3378 рублей 20 копеек, и от 26.03.2019 из <адрес>-1 в <адрес> на имя Шиняевой М.Н. на сумму 4706 рублей 70 копеек (л.д. 40,41)

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора № от 30 июня 2017 года участия в долевом строительстве в размере 50000 рублей за период с 01.07.2018 по 05.03.2019; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 27500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение условий договора № от 30 июня 2017 года участия в долевом строительстве в размере 50000 рублей за период с 01.07.2018 по 05.03.2019; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 27500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 8084 рубля 90 копеек в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.