Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-2665/2016;)~М-3418/2016 2-2665/2016 М-3418/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием адвоката Омельченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Займ предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Согласно п. 1.3 договора, за пользование денежной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10% от суммы займа ежемесячно до дня фактического погашения суммы займа. По условиям п. 4.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов более 3 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% в день от суммы задолженности до фактического исполнения обязательств. В период с ДД.ММ.ГГ. просрочка составляет 1 день.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Омельченко Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании пояснил, что ФИО2 иск признает частично, действительно, ДД.ММ.ГГ. она взяла в долг у ФИО1 ... руб. на срок один месяц. По уважительным причинам деньги вернуть не смогла. Считает размер процентов за пользование займом и штраф сильно завышенными, кабальными для ответчика. Против взыскания понесенных истцом судебных расходов в не возражал, считая их соразмерными и разумными.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. По условиям договора, займодавец передает в собственность заемщку денежные средства в размере ... рублей, заем предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГ. включительно. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% от суммы займа ежемесячно

В подтверждение получения данных денежных средств имеется подпись самого заемщика ФИО2 в договоре займа.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства не возвратила.

Каких-либо доказательств выплаты основного долга и процентов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонилась, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу и выполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

Учитывая то, что договор займа ответчиком надлежащим образом исполнен не был, денежные средства по договору займа не возвращены, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 960 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 196 000 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 4.3 договора займа, в случае просрочки возврата займа и процентов на срок более 3 (трех) дней, Заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за один день - ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб., из следующего расчета: (... т.р. (основной долг) + ... т.р. (проценты)) х 1% х 1 дн.

Учитывая то, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, следовательно, требование о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о кабальности условий договора займа в части размера процентов и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик при подписании договора была согласна со всеми его существенными условиями, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде первой инстанции, а именно участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ., присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере ... руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки в размере ... руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований, а именно ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ., уроженки _________, д. Пешая, зарегистрированной по адресу: _________) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ., уроженца _________, проживающего по адресу: _________) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ., уроженки _________, д. Пешая, зарегистрированной по адресу: _________) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ., уроженца _________, проживающего по адресу: _________) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья М.А. Одинцов