Приговор № 1-425/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-425/2020

1-425/2020 Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Ярушиной Д.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Челябинска Чечулиной С.В.

подсудимых - ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Башарина А.А., Волотовской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося в ЮУГК на 2 курсе, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 08.12.2019 до 12 часов 30 минут 09.12.2019, находясь на неохраняемой парковке у <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 08.12.2019 до 12 часов 30 минут 09.12.2019, находясь на неохраняемой парковке у <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200» государственный регистрационный номер № регион преследуя корыстный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, подошли к автомобилю марки «Тоyotа LandCruiser 200» государственный регистрационный номер № регион, и действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и осознавая, что за их корыстными преступными действиями, направленными на тайное хищения чужого имущества никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной деревянной ложки, демонтировали зеркала заднего вида от вышеуказанного автомобиля, таким образом, похитив их. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, положил под стеклоочиститель записку с номером телефона. После чего, ФИО1 и ФИО2 AT., желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение чужим имуществом, с места совершения преступления скрылись, похитив при этом имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два элемента автомобильных зеркат заднего вида, на общую стоимость 66 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 66 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 21 часа 45 минут 21.10.2019 до 07 часов 40 минут 22.10.2019, находясь у <адрес>, с автомобиля марки «Toyota Саmry» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а так же с автомобиля марки «Toyota Саmry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «АвтоПолис», общей стоимостью 26 000 рублей, с причинением материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 21 часа 45 минут 21.10.2019 до 07 часов 40 минут 22.10.2019, находясь у <адрес> увидел припаркованные автомобили марки «Toyota Саmry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, «Toyota Саmry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «АвтоПолис».

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю марки «Toyota Саmry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и осознавая, что за его корыстными преступными действиями, направленными на тайное хищения чужого имущества никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной деревянной ложки, демонтировал зеркала заднего вида от вышеуказанного автомобиля, таким образом похитив их. После чего ФИО1, положил под стеклоочиститель записку с номером телефона. Затем ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю марки «Toyota Саmry» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и осознавая, что за его корыстными преступными действиями, направленными на тайное хищения чужого имущества никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной деревянной ложки, демонтировал зеркала заднего вида от вышеуказанного автомобиля, таким образом, похитив их. После чего ФИО1, положил под стеклоочиститель записку с номером телефона. После чего, ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся, похитив при этом имущество, принадлежащее ООО «АвтоПолис», а именно: четыре элемента автомобильных зеркал заднего вида, на общую стоимость 26 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «АвтоПолис» материальный ущерб на сумму 26 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники - адвокаты Башарин А.А. и Волотовская Н.М. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 (по обвинению ФИО1) Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых обвиняются подсудимые, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

Кроме того, суд также квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «АвтоПолис»).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего ООО «АвтоПолис» - Потерпевший №2 на строгом наказании подсудимых не настаивали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании чистосердечного признания, а также объяснений (л.д. 63, 64, 138), изобличение других участников преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ООО «АвтоПолис», поскольку согласно телефонограммы от представителя потерпевшего, данный ущерб был возмещен страховой компанией.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходит обучение в учебном заведении.

Вместе с тем, ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести против собственности, поэтому суд, с учетом особой общественной опасности таких преступлений, личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства совершения преступлений, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства совершения преступлений, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкциям ч.1 ст. 158, ч.2 ст.158 УК РФ не является наиболее строгими, то при назначении размера наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, отсутствия возмещения имущественного ущерба со стороны подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании чистосердечного признания (л.д. 30), изобличение других участников преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, поэтому суд, с учетом особой общественной опасности таких преступлений, личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Учитывая личность ФИО2, а также обстоятельства совершения преступлений, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «АвтоПлюс»);

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

и назначить ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «АвтоПлюс»);

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, а затем - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- CD- диск, с записью с камеры видеонаблюдения,

- три тетрадных листа, на которых имеется номер телефона,

- чек операции Сбербанк Онлайн, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья

УИД 74RS0004-01-2020-001553-38

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-425/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска