Решение № 2-3569/2017 2-3569/2017~М-3157/2017 М-3157/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3569/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/17 по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3569/17 по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ...., принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, автомобиля ...., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. В соответствии с материалами административного производства водителем ФИО4 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом износа деталей составила 243 037 руб. 50 коп., без учета износа 399 346 руб. Стоимость автомобиля .... до его повреждений от ДТП равна 143 300 руб., стоимость годных остатков составляет 26 800 руб. Согласно материалам административного дела ответчик с места ДТП скрылся, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того не был допущен к управлению транспортным средством ...., кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшим, причиненный противоправными действиями ФИО4 ущерб. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» возместив причиненный ФИО4 потерпевшему ущерба, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, исходя из того, что ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, обращается к ФИО4 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

На основании изложенного, истец ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере 119 500 рублей, госпошлину в размере 3 590 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки не сообщил, не просил рассматривать дело по существу в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-159/2017, материалы дела об административном правонарушении № 250013733, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 03 ч. 05 мин. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей автомобиля ...., принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, автомобиля ...., принадлежащего ФИО5 под его собственным управлением и автомобиля .... принадлежащего ФИО2 под собственным управлением.

Факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, составленного <Дата обезличена> старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО6, согласно которого водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами .... и .....

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО4, не смотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку документов, подтверждающих, что определение по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> в отношении ФИО4 обжаловано, сторонами не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля ...., которым управлял ФИО4 за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», однако ФИО4 согласно страховому полису ЕЕЕ 0383561043 не был допущен к управлению данным транспортным средством, гражданская ответственность автомобиля .... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность автомобиля .... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение данных положений закона собственник транспортного средства .... потерпевший ФИО5 обратился к истцу ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (в материалах дела имеется заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> затраты на восстановительный ремонт автомобиля .... с учетом износа составляет 243 037 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 346 руб., из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного ООО «Автоэксперт» следует, что стоимость автомобиля .... до его повреждения от ДТП равна 146 300 руб., а стоимость годных остатков составляет 26 800 руб.

Судом установлено, что истец ОАО «АльфаСтрахование» выплатил собственнику автомобиля .... ФИО5 страховую сумму в размере 119 500 рублей, что подтверждается страховым актом <Номер обезличен>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба (выплатил страховую сумму, предусмотренную ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае судом установлено, что после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО4 скрылся с места ДТП, что подтверждается представленными материалами дела № 5-159/2017 об административном правонарушении, постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Также судом установлено, что после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол <Номер обезличен> об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, составленного <Дата обезличена> старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО6, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем .... не имея страхового полиса гражданской ответственности обязательного страхования, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, поскольку вина ФИО4 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, водитель ФИО4 скрылся с места ДТП, согласно страховому полису ЕЕЕ <Номер обезличен> в момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, которым он управлял, в связи с чем, у ОАО «АльфаСтрахование» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 119 500 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3 590 рублей (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 590 рублей.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 119 500 рублей и госпошлину в размере 3 590 рублей.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховую выплату в размере 119 500 рублей, госпошлину в размере 3 590 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий