Решение № 2-1176/2021 2-1176/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1176/2021

Дело № 2-1176/2021

УИД 25RS0002-01-2021-000347-56

Мотивированное
решение

составлено 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 65 607,27 руб. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку только суд имеет право устанавливать соразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам, тогда как взысканная решением финансового уполномоченного неустойка имеет завышенный, необоснованный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях требования не признал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, возражая по иску, указал, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», правильно определен период, сумма, от которой рассчитывается и процент за каждый день.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением финансового уполномоченного от дата № требования ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 65 607, 27 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Dyna, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №.

дата заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 028 рублей.

дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 168 028 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата заявитель направил в САО «ВСК» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения 313 143 рублей, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 43 840 рублей, о выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

дата САО «ВCК» письмом № уведомило заявителя о планируемой доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

дата ВСК «ВСК» произвело выплату заявителю денежной суммы в размере 150 115 рублей, в том числе доплаты страхового возмещения в размере 145 115 рублей, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно информации из письма САО «ВСК» от дата № дата заявитель направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, о компенсации расходов, а также о выплате неустойки.

дата САО «ВСК» в ответ на заявление уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

Учитывая, что заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков дата, принимая во внимание, что датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления САО «ВСК» страхового возмещения являлось дата, финансовый уполномочены верно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с дата, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 028 рублей только дата, и пришел к правомерному выводу, что за период с дата по дата с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 23 523,92 рублей.

Кроме того, учитывая, что САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 145 115 рублей дата, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 42 083,35 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель САО «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной Уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от ремонта транспортного средства истца ответчик уклонился, а страховое возмещение в денежной форме, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении еще дата, было выплачено только дата; принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 65 607,27 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова