Решение № 12-172/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-172/2019

35MS0039-01-2019-002025-31 Дело № 12-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 03 сентября 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием защитника – адвоката Нестерук Р.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 июля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 39 от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 19 часов 05 минут <адрес> Череповецкого района в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, суд необоснованно отверг его показания, а также видеозапись и доводы защитника о том, что после остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД какие-либо протоколы, в том числе об отстранении от управления, не составляли, никаких требований и запретов не устанавливали, разрешили ему уйти в магазин, где он приобрел спиртное и употребил его. Все последующие действия сотрудников полиции (требование об освидетельствовании и т.д.) считает незаконными, т.к. он уже не являлся субъектом правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ему только при составлении протокола об административном правонарушении, до этого момента он не знал, какими правами обладает, в результате чего не мог ими воспользоваться в полном объеме, не знал, что имеет право на освидетельствование в медицинском учреждении. В протоколе об административном правонарушении он выразил свое несогласие с показаниями прибора и с тем, что его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство являлось основанием для обязательного направления его на медицинское освидетельствование. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судья рассматривает жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Нестерук Р.В. поддержал доводы жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, а также в связи с нарушением требований закона при оформлении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование после того, как указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата><№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата><№>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><№>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- распечаткой показаний прибора от <дата>;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата><№>;

- рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району Ч. от <дата>, из которого следует, что <дата> в <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования был согласен;

- показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ч. и Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, позицию защитника о том, что ФИО1 правонарушение не совершал, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Совокупностью указанных доказательств опровергнута версия ФИО1 о том, что он употребил спиртное после поездки на автомобиле. Представленная ФИО1 видеозапись с камер наружного видеонаблюдения магазина не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения.

Доводы защитника о том, что в связи с указанием ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в строке объяснения о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на требованиях ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ.

Так, направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выразило несогласие с результатами освидетельствования; в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, поэтому у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, ограничений либо нарушений прав ФИО1 при оформлении материалов дела сотрудниками полиции не допущено. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства отвечают предъявляемым к ним требованиям, составлены в установленной форме. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом ФИО1 также подписал составленные в отношении него документы, о каких-либо нарушениях процессуальных требований не заявлял.

Кроме того, в материалах дела содержится видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, опровергающая доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, правонарушение ФИО1 совершено у дома <адрес> Череповецкого района Вологодской области. Ошибочное указание в постановлении мирового судьи места совершения правонарушения не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет отмену вынесенного постановления. В связи с чем, судья полагает возможным изменить постановление, уточнить место совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

В мотивировочной части постановления указать место совершения правонарушения - <адрес> Череповецкого района Вологодской области.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова