Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-819/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 156):

- принять отказ от договора купли-продажи товара - «Huawei HONOR 8 Pro», 64 Gb, серийный №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

- в возмещение стоимости товароведческой экспертизы 9500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6649,81 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертизы) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25899,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел телефон «Huawei HONOR 8 Pro», 64 Gb, серийный №, стоимостью 33999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не включается. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, причина недостатка – производственный. Стоимость услуг эксперта составила 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате его стоимости, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, предоставив подлинник заключения эксперта. Требования истца в 10-дневный срок удовлетворены не были. В связи с изложенными обстоятельствами, был заявлен настоящий иск.

Продажей товара ненадлежащего качества истицу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 2000 рублей.

Истец считает, что его требования не были своевременно исполнены ответчиком, в связи с чем, считает, что с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6649,81 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6649,81 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца о возмещении убытков были исполнены не в полном объеме, он просил взыскать с ответчика также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения требований.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в письменном ходатайстве, поступившем по электронной почте на адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 155).

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 140-143), просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав также, что в претензии, направленной в адрес ООО «ДНС Ритейл» содержалось требование о перечислении денежных средств в возмещения стоимости товара, в ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором просил представить товар с заявленным дефектом в полной комплектации и с оригиналами документов обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ после проверки качества товар был сдан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства за товар на расчетный счет потребителя, также ответчик добровольно выплатил 300 рублей в счет морального вреда, таким образом, считает, что основания для начисления неустойки за просрочку требования о возврате товара отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ода истцу было отправлено СМС о необходимости предоставить в магазин по месту приобретения оригиналы документов, а также актуальные реквизиты истца, однако истец в магазин не обратился. Представитель ООО «ДНС Ритейл» ознакомился с иском ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования потребителя в части оплаты юридических услуг в сумме 2000 рублей, 1200 рублей в счет оплаты расходов за доверенность. Заявленные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 9500 рублей считает чрезмерным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (п. 10 Перечня).

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона - «Huawei HONOR 8 Pro», 64 Gb, серийный №, стоимостью 34999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет проявились недостатки товара: телефон не включается.

Факт наличия в товаре недостатка ответчиком не оспаривался и нашел подтверждение в ходе проверки качества.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия ФИО3 об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, выплате компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 9500 рублей. Расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, к претензии приложены, в том числе реквизиты истца (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой продавец предложил предоставить товар на проверку качества. Также указал, что при подтверждении в товаре существенного недостатка, выразил согласие исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере 34999 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей,, компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Денежные средства будут перечислены на указанный истцом расчетный счет.

Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, наличие дефекта подтвердилось, после чего в адрес потребителя направлялось SMS-сообщения с предложением обратиться в сервисный центр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя было направлено SMS-сообщения с предложением предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако денежные средства за товар в размере 34999 рублей,, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, были перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежным поручениям).

Таким образом, установлено, что денежые средства за товар были перечислены с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

На момент рассмотрения судом настоящего спора прав потребителя со стороны ООО «ДНС Ритейл» в части исполнения требований о возврате денежных средств за товар судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей удовлетворены не были. Вместе с тем, суд считает, что указанное требование истицы подлежит удовлетворению, поскольку недостаток в товаре был обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатка в товаре законом возложена на истца, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что требования истцы по оплате юридических услуг по договору оказания услуг на досудебной стадии возмещены не в полном объеме.

Так, из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа»ФИО2 следует, что стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ООО «ДНС Ритейл» составила 7000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате данных услуг в полном объеме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Ответчиком юридические расходы были возмещений только в сумме 2000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности расходы по оплате юридических услуг являются в связи с тем, что обращение к продавцу с требованием о возврате стоимости товара не требует специальных юридических познаний, нее могут быть признаны судом обоснованными, так как законодательство не ограничивает право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества на обращение за квалифицированной юридической помощью как в случае отсутствия специальных познаний, так и с целью экономии времени.

Доказательств несоразмерности данных расходов суду также не предоставлено, в связи с чем, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не возмещенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей (3000 рублей – 2000 рублей).

Оснований для отнесения данных расходов к судебным не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлялись в адрес ответчика в досудебном порядке и, как было установлено судом, были признаны ответчиком до обращения в суд, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление в суд было направлено посредством почтовой связи.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 7 000 рублей, явно завышен. Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя выразившееся только в неполном возмещении убытков по оплате экспертизы и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, с учетом незначительного размера не возмещенных убытков компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 100 рублей, тогда как ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 300 рублей в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный в связи с продажей товара ненадлежащего качества и соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены с нарушением установленного законом срока (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возмещении убытков в добровольном порядке были исполнены ответчиком не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения данного требования за период, начиная с выплаты возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем размер заявленных истцом ко взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 6649,81 рублей и 25899,26 рублей, а также штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов, принимая во внимание, что большая часть требований истца была исполнена ответчиком в добровольном порядке, а также незначительный размер не возмещенных требований, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков до 500 рублей и размер штрафа также до 500 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», за рассмотрение имущественных требований в размере 400 рублей, а также за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего – 11600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова