Постановление № 1-347/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-347/2019

...

№1-347/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 18 июля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

помощника прокурора Советского района г.Томска Лыпканя А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Малащук Т.Б.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ управляя по путевому листу технически исправным автомобилем HYUNDAI АФ-47434А государственный регистрационный знак №, следуя в , приближаясь к регулируемому перекрестку с , двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час и имея реальную возможность видеть, что для его направления движения произошла смена сигналов светофора и загорелся красный запрещающий ему движение сигнал и, что по на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно его движения на перекресток выезжает автомобиль, однако проявив преступную небрежность и невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), согласно которых, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, в нарушение требования п.6.2 Правил, при запрещающем ему движение красном сигнале светофора въехал на регулируемый перекресток, где на полосе своего движения в 7,6 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 11,6 м до ближнего по ходу своего движения угла , передней частью твоего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося по справа налево относительно его движения на разрешающий сигнал светофора. После чего, не справившись с управлением автомобиля, в нарушении требований п.п.9.1, 1.4 Правил выехал на полосу встречного движения, где за перекрестком с в 3,9 м от левого края проезжей части и 2,7 м до ближнего угла по ходу своего движения совершил наезд на стоящий в крайнем левом ряду автомобиль TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак Е 586 MP 70 под управлением ФИО5 От данного наезда автомобиль TOYOTA CALDINA сместился назад и в право и в 2,1 метрах от левого края проезжей части и в 1,7 м до ближнего угла у по ходу его (ФИО1.) движения, правой боковой частью совершил наезд на стоящий в правом ряду автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и продолжая смещение назад автомобиль TOYOTA CALDINA в 2,4 метрах от левого края проезжей части и напротив ближнего угла в по ходу его (ФИО1) движения правой боковой частью совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу его (ФИО1) движения. В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения и повлекшего столкновение и наезд на пешехода Потерпевший №1, которому по неосторожности причинены телесные повреждения: импрессионно-оскольчатый перелом краевых отделов наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, импрессионный перелом латерального мыщелка правой бедренной кости, краевой перелом медиальной поверхности головки правой малоберцовой кости со смещением отломков; перелом передней, задней, нижней стенок правой верхне-челюстной пазухи без смещения отломков, правосторонний верхнечелюстной гемосинус, эмфизема мягких тканей лицевой области справа, перелом скуловой дуги справа со смещением отломков, сагиттальный перелом верхней челюсти в области 14-17 зубов (4-го – 7-го зубов справа на верхней челюсти), которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, а вред заглажен, вследствие чего он полностью примирился с ФИО1 и не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано адвокатом Малащук Т.Б.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния не судим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, загладил причиненный вред, возместив ущерб, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего Потерпевший №1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 30.07.2019

Опубликовано 08.08.2019

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...