Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело № 2-2124/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы о признании условия кредитного договора о взыскании задолженности во внесудебном порядке (путем совершения исполнительной надписи нотариуса) недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 мая 2016г. заключила с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее Банк) договор на выпуск кредитной карты № 0210978839, по которому Банк выпустил на ее имя кредитную карту. 22 декабря 2016г. Банк утвердил новые условия комплексного банковского обслуживания, по которым изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Банк обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее (истицы) задолженности по договору, указав, что спор между сторонами в суде отсутствует. 15 мая 2020г. нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № 77/881-н/77-2020-6-5698 о взыскании с нее задолженности по договору на выпуск кредитной карты в размере 220 055 руб. 44 коп. Просит суд признать несогласованным с ней условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора на выпуск кредитной карты № 0210978839 от 27 мая 2016г.; отменить исполнительную надпись № 77/881-н/77-2020-6-5698 от 15 мая 2020г., выданную в рамках договора на выпуск кредитной карты № 0210978839 от 27 мая 2016г., нотариусом ФИО3, и отозвать ее с исполнения.

12 октября 2020г. истица уточнила исковые требования, просит суд признать несогласованным с ней условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора на выпуск кредитной карты № 0210978839 от 27 мая 2016г., отменить исполнительную надпись № 77/881-н/77-2020-6-5698 от 15 мая 2020г., выданную в рамках договора на выпуск кредитной № 0210978839 от 27 мая 2016г., совершенную нотариусом г. Москвы ФИО4, и отозвать ее с исполнения.

ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (телефонограмма от 05 ноября 2020г.).

Временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 – ФИО5 просит суд рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (ходатайство от 05 ноября 2020г. № 9563).

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016г. истица обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф, попросила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на имя истицы кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком. По результатам рассмотрения представленных ФИО1 данных Банк одобрил заявку, установил кредитный лимит в размере 300 000 рублей. Посредством активации данной карты – заключен договор кредитной карты № 0210978839, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и условия комплексного банковского обслуживания.

Договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки.

22 декабря 2016г. Банком утверждены новые условия комплексного банковского обслуживания, пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрена внесудебная процедура бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, Банк не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие бесспорность взыскания задолженности с ФИО1 во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора на выпуск кредитной карты № 0210978839 от 27 мая 2016г., заключенного Банком с истицей, признается несогласованным с истицей; исполнительная надпись № 77/881-н/77-2020-6-5698 от 15 мая 2020г., выданная в рамках договора на выпуск кредитной карты № 0210978839 от 27 мая 2016г., совершенная нотариусом г. Москвы ФИО4, подлежит отмене и отзыву с исполнения.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из того, что к нотариусу за исполнительной надписью обратился Банк, не согласовавший с потребителем условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию с Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы о признании условия кредитного договора о взыскании задолженности во внесудебном порядке (путем совершения исполнительной надписи нотариуса) недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве – удовлетворить.

Признать несогласованным Акционерным обществом «Тинькофф Банк» с ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора на выпуск кредитной карты № 0210978839 от 27 мая 2016г.

Отменить и отозвать исполнительную надпись № 77/881-н/77-2020-6-5698 от 15 мая 2020г., выданную в рамках договора на выпуск кредитной карты № 0210978839 от 27 мая 2016г., совершенную нотариусом г. Москвы ФИО4.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня приня –тия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмы -кия.

Председательствующий Надбитова Г.П.