Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 гражданское дело № 2-929/2017 по исковому заявлению ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Зеленая 29» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Зеленая 29» (далее - ТСН «Зеленая 29») о взыскании ущерба в сумме 101 616 рублей 75 копеек, причиненного транспортному средству «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска, в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов: на оплату стоимости исследования, проведенного 02.03.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России - 6 750 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 367 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2017 ею были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ей автомобиля «MAZDA 2», государственный регистрационный знак № в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: , эксплуатирующей организацией является ТСН «Зеленая 29». На место происшествия ею были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и поврежденный автомобиль, зафиксировали повреждения транспортного средства. В письме ОМВД России по Томскому району от 27.02.2017 № 40-16/2319 сообщено об отсутствии признаков уголовного и административно наказуемого деяния. В целях определения общей стоимости причиненного ее имуществу ущерба была проведена независимая экспертиза, выполненная ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, результаты которой отражены в акте от 02.03.2017 № 00223/06-6, согласно которому стоимость затрат, необходимых для восстановления принадлежащего ей транспортного средства составляет 101 616 рублей 75 копеек. В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. 1 п. 3.5 Устава ТСН «Зеленая 29» товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, Устава товарищества, в силу пп. 4 п. 3.5 Устава - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСН, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязывает производить по мере необходимости сброс накапливающегося на крышах снега на землю, удаление с кровель сосулек и наледи; периодически очищать от снега крышу с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Выполнение данных работ осуществляется организацией по обслуживанию жилого фонда, т.е. ТСН «Зеленая 29». Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в том числе по очистке крыши, привело к падению наледи и снега и причинению повреждений принадлежащему ей автомобилю. 22.03.2017 ею была предпринята попытка вручить претензию лично представителю ответчика ФИО2 - председателю ТСН «Зеленая 29», который отказался от ее получения. 23.03.2017 ею по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия, однако, данное письмо после неудачной попытки вручения адресату было возвращено и получено ею 04.05.2017. В результате противоправного бездействия ответчика ей также был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением ей материального ущерба, полученного в результате неисполнения ТСН «Зеленая 29» своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорированием ее просьбы и требования решить спор во внесудебном порядке. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО1 требования в части возмещения ущерба уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательном варианте просила взыскать с ТСН «Зеленая 29» в свою пользу сумму ущерба в размере 75 000 рублей, причиненного транспортному средству «MAZDA 2», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска, в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши дома.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании от 10.07.2017 ФИО4 пояснила, что 23.02.2017 в 14-00 час. она припарковала свой автомобиль по адресу: . Около 16-00 час. она услышала, что сработала сигнализация автомобиля, вышла и увидела на транспортном средстве снежную массу. Она вызвала полицию, сотрудники полиции прибыли на место происшествия после 20-00 час. К приезду сотрудников полиции снег подтаял и скатился с лобового стекла автомобиля. На фотографиях видно, что около антенны находился большой ледяной пласт. Вмятина на крыше была обнаружена после таяния снега, изначально данное повреждение не было зафиксировано. Сотрудники полиции производили осмотр повреждений ее автомобиля под освещением фар служебного автомобиля. Ими были зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, машина была вся в снегу. Сотрудники полиции ей разъяснили, что не проводят осмотр внутренних повреждений транспортного средства. Повреждения стойки и двери были обнаружены только при хорошем дневном освещении. Знака запрещающего парковку, возле дома не было. Табличку «Осторожно! Возможно падение снега и наледи с крыши» на жилом доме она сразу не увидела, однако, наличие такой таблички не дает право бездействовать ТСН «Зеленая 29». Ее автомобиль находился слева от крыльца жилого дома и не был расположен близко к жилому дому. 23.02.2017 была теплая и солнечная погода. Крыша жилого дома скатная, снег падал с левой стороны от центра дома. После осмотра автомобиля сотрудники полиции пояснили, что она должна дождаться их письменного ответа и с ним обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Получив письмо по почте, она 02.03.2017 обратилась к ответчику. 22.03.2017 она встретилась в кафе с председателем ТСН «Зеленая 29» ФИО2, изложила ситуацию, приложила копию акта, вручила претензию в двух экземплярах, просила расписаться в получении претензии, но ФИО2 отказался что-либо подписывать, тогда 23.03.2017 она направила претензию в ТСН «Зеленая 29» почтой. Через месяц письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Когда снег упал на автомобиль неподалеку находился К.Р.А., с которым она ранее не была знакома, впоследствии подъехал Р. Когда Р. увидел снежно-ледяную массу на автомобиле, а также что остатки снега продолжают падать с крыши дома, то порекомендовал ей отъехать назад, чтобы избежать причинение еще большего ущерба ее транспортному средству. В 16-23 мин., когда ею с телефона были сделаны фотографии ее автомобиля с повреждениями, автомобиль уже был перемещен на полметра назад от места падения снега. Бездействием ТСН «Зеленая 29» ей причинен моральный вред, который связан с нервными переживаниями, отсутствием сна, плохим состоянием здоровья, при этом за медицинской помощью она не обращалась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.07.2017, сроком действия шесть месяцев, требования ФИО4 с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» № 161, утвержденным 01.03.2016 решением Думы Города Томска собственники объекта обязаны очищать от снега и удалять ледяные образования с крыш, карнизов зданий и строений по мере их образования с предварительным установлением ограждений. Со слов истца ему известно, что возле дома по адресу: она припарковалась, поскольку места в другом дворе не было, и это было единственное свободное место. ФИО4 обратила внимание на крышу, ее конфигурацию, где имелся козырек над подъездом, и решила, что будет безопасно там припарковаться. Табличку «Осторожно! Возможно падение снега и наледи с крыши» она не видела, оставила автомобиль там, где было свободное место. После падения снежной массы ФИО4 сразу обнаружила вмятину на капоте и разбитое лобовое стекло на автомобиле. Большая часть снежной массы лежала на капоте, лобовом стекле, на дворниках, на крыше повреждения были запорошены снегом. Сразу после обнаружения повреждений транспортного средства истец позвонила в полицию, сотрудники полиции приехали около 20-00 час. Согласно п. 3.5. Устава ТСН «Зеленая 29» организация взяла на себя обязательства выполнять требования Жилищного Кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов. В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В рапорте полиции зафиксировано падения снега с крыши дома по адресу: и причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, следовательно, ТСН «Зеленая 29» не обеспечила безопасность имущества ФИО4, чем нарушило положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанности по очистке крыши дома от снега ответчиком не были исполнены. Согласно справке Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с 20.02.2017 до дня происшествия выпало 10 см осадков, в связи с чем крыша дома подлежала очистке от снега. ТСН «Зеленая 29» не предоставило доказательств тому, что в период с 20.02.2017 по 23.02.2017 такие работы были выполнены. При этом свидетель К.В.Ю., оказывающий услуги ТСН по очистке крыши дома от снега, пояснил, что производил очистку крыши за 4-5 дней до 23.02.2017. Справками Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» подтверждается, что в дни, предшествовавшие происшествию, была теплая погода, что способствовало таянию снега, крыша дома покатая, что способствовало сходу снега. В фототаблице, представленной им в дело, имеется фотография, изготовленная в июле 2017 года, на которой видно, что на козырьке крыши над крыльцом дома имеются повреждения, которые предположительно могли возникнуть от падения снега с крыши дома. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения автомобиля истца с большой степенью вероятности получены от падения снежной массы с крыши дома. Причину повреждений на панели боковины правой (стойки передней) и двери передней правой автомобиля эксперт М. не смог определить только из-за отсутствия информативных фотоснимков. Ссылку на то, что данные повреждения не могли быть получены в результате падения снега с крыши, заключение экспертов не содержит. Эксперт К.Н.В. пришла к выводу о том, что с учетом конфигурации крыши и других обстоятельств повреждения автомобиля «MAZDA 2», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска могли возникнуть от падения снега и наледи 23.02.2017 с крыши дома по адресу: . Ответчиком доказательств тому, что имеющийся на крыше дома бортик мог задержать снежную массу, в суд не представлено. Снежная масса от воздействия солнечных лучей подтаяла и впоследствии примерзла к крыше дома, для уборки заледеневшего снега требовались специальные инструменты, физическое воздействие, однако, ответчик не доказал, что соответствующие работы были произведены в период, предшествовавший происшествию, произошедшему 23.02.2017. Истец не опровергает, что на момент схода снега автомобиль стоял близко к клумбе, расположенной перед крыльцом. После падения снега ФИО4 отогнала автомобиль на полметра назад, чтобы избежать причинения еще больших повреждений автомобиля. Доводы представителей ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены от падения снега в другом месте, считал необоснованными, так как суду не представлено доказательств, что повреждения были получены при других обстоятельствах. В силу действующего законодательства возмещение ущерба производится с учетом износа только при разрешении споров по ОСАГО, в связи с чем считал полагал обоснованным требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа в сумме 75 000 рублей. Автомобиль истцом до его восстановления в ООО «Мост ЛТД» не эксплуатировался. 23.02.2017 транспортное средство истца было помещено для производства восстановительных работ в ООО «Мост ЛТД», 01.03.2017 он был представлен на осмотр повреждений специалистам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и впоследствии восстановлен. ООО «Мост ЛТД» осуществляет технический осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО4, она является их постоянным клиентом, показатель пробега автомобиля в документах ООО «Мост ЛТД» мог быть ошибочно указан из предыдущих документов, в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России при осмотре 01.03.2017 был зафиксирован действительный пробег автомобиля. ФИО4 испытывала моральные страдания от того, что не может вернуть деньги, затраченные на восстановление автомобиля, от необходимости доказывать причинение ей ущерба в судебном порядке. Со слов истца, после происшествия она стала часто болеть, ослаб иммунитет, ее мучает бессонница.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.07.2017, сроком действия шесть месяцев, в судебном заседании 27.07.2017 пояснил, что после проведения осмотра места происшествия 23.02.2017 ФИО4 вызвала эвакуатор и транспортное средство было доставлено в Автоцентр «Южный», где с автомобиля счистили снег и были обнаружены повреждения капота, лобового стекла, крыши автомобиля и другие повреждения. Поскольку автоцентр закрывался, автомобиль был оформлен 24.02.2017. Осмотр автомобиля был проведен 01.03.2017, экспертиза ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России проведена 02.03.2017. С 23.02.2017 по 01.03.2017 автомобиль истцом не использовался, находился в автоцентре. Была произведена замена капота, лобового стекла, устранены иные дефекты, которые препятствовали использованию автомобиля.

Представитель ответчика - председатель ТСН «Зеленая 29» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Оспаривал факт падения снега с крыши дома по адресу: . Пояснил, что из пояснений истца следует, что она отъезжала от места происшествия. Крыша дома регулярно очищается от снега и наледи. До 23.02.2017 уборка снега была окончена 20.02.2017, была очищена вся крыша, подписан соответствующий акт от 20.02.2017 с К.В.Ю. Полагал, что вина ТСН «Зеленая 29» в причинении вреда автомобилю истца отсутствует, поскольку все необходимые действия по очистке снега и наледи с крыши дома были произведены. Таблички, предупреждающие о возможном падении снега и наледи с крыши, установлены на фасаде дома и по периметру дома в 2015 году, с момента ввода дома в эксплуатацию и закреплены на стенах дома до настоящего времени. На придомовой территории специально предусмотренных мест для парковок транспортных средств не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.07.2017, сроком действия три года, исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что ТСН «Зеленая 29» были приняты все необходимые меры для предотвращения вреда и схода с крыши снега: на фасаде дома были размещены предупреждающие таблички. Сброс снега с крыши дома произведен 20.02.2017. Официальной парковки в том месте, где оставила свой автомобиль истец не имеется. Организация такого парковочного места запрещена СНИПами и Сводами правил, парковка должна быть организована в 10-15 м от здания. Свидетель Р. пояснил, что видел сход снега с крыши дома, но не смог пояснить, в каком состоянии был автомобиль истца до схода снега. Неизвестно, где могли быть получены повреждения транспортного средства до его предоставления на ремонт. За период с 20.02.2017 до 23.02.2017 не могло накопиться достаточное количество снега, даже при наличии осадков, чтобы причинить такие повреждения автомобилю. Повреждения транспортного средства, зафиксированные сотрудниками полиции 23.02.2017 и впоследствии специалистом 01.03.2017, не совпадают. На момент осмотра 23.02.2017 полицией были зафиксированы только трещины на лобовом стекле автомобиля, иные повреждения не зафиксированы. Повреждения, которые описываются впоследствии специалистом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России являются видимыми, не скрытыми, в связи с чем могли быть и должны были быть зафиксированы при обычном осмотре в день происшествия. ФИО4 присутствовала при осмотре, но не обратила внимание на иные повреждения ее автомобиля, на наличие повреждений крыши автомобиля в заявлении не указала. С момента осмотра автомобиля на месте происшествия 23.02.2017 и до момента осмотра специалистами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 01.03.2017 автомобиль мог эксплуатироваться, т.к. в пробег автомобиля в документах ООО «Мост ЛТД» указан 71 534 км, тогда как в акте осмотра ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2017 – 73 340 км. В действиях ФИО4 усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку она вопреки запрещающей табличке, предупреждающей о возможном сходе снега и наледи с крыши дома, расположенной на фасаде дома оставила автомобиль непосредственно возле входной двери в подъезд напротив данной таблички, нарушила правила парковки автомобиля, поскольку вина ТСН «Зеленая 29» в причинении ущерба истцу отсутствует, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 должно быть отказано в удовлетворении иска. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца, размер ущерба должен быть возмещен исходя из затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Экспертное заключение № 3655-1800/17 от 15.09.2017 опровергается рецензией эксперта ЭКПЦ «Виктория-А» А. В частности экспертом АНО «Томский центр экспертиз» неверно посчитан износ транспортного средства, при подсчете стоимости работ количество нормочасов необоснованно бралось из сборника трудоемкости работ по ремонту ВАЗ 2110, стоимость нормочаса работ и стоимость новых материалов, необходимых для окраски автомобиля необоснованно приняты в соответствии с данными «Российского союза автостраховщиков», что является обязательным в рамках ФЗ «Об ОСАГО», тогда как эксперт должен был провести собственные маркетинговые исследования, расчет произведен без применения программного комплекса AUDAТЕХ, в связи с чем вспомогательные работы применены некорректно, при описании повреждения панели крыши эксперт назначает Ремонт 2, в связи с чем завышено количество нормочасов на восстановление панели крыши, в экспертном заключении отсутствует расчет доли вероятности попадания снега с крыши на припаркованный автомобиль. На часть вопросов экспертами АНО «Томский центр экспертиз» даны обоснованные ответы, однако, не все недостатки экспертного заключения ими обоснованы. Возражал против взыскания с ТСН «Зеленая 29» компенсации морального вреда, поскольку не имело место причинение вреда здоровью ФИО4, заявлено только о причинении ущерба ее имуществу. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика и наличием грубой неосторожности со стороны истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «MAZDA 2», идентификационный номер №, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 20 № от /дата/, паспортом транспортного средства серии 77 УВ № от /дата/.

23.02.2017 в 14-00 час. ФИО4 припарковала свой автомобиль марки «MAZDA 2», государственный регистрационный знак № по адресу: . Около 16-00 час. 23.02.2017 с крыши указанного дома на автомобиль истца упала снежная масса, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно телефонограмме, содержащейся в материале № ФИО4 23.02.2017 в 16-19 час. сообщила в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о падении снега с крыши по адресу: и повреждении автомобиля «MAZDA 2», госномер №, сообщение зарегистрировано в КУСП за №. Также истцом 23.02.2017 было подано заявление о проведении проверки по данному факту.

В результате осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции 23.02.2017 с 19-55 час. до 20-15 час. установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль «MAZDA 2», госномер №, припаркованный передней частью к крыльцу дома № по , в 3 метрах от крыльца. При осмотре на капоте автомобиля истца обнаружена деформация металла в виде вмятины по центру капота, заканчивающаяся у кромки капота. На капоте и в районе дворников имеется снежный покров, по всей площади лобового стекла имеются множественные трещины. Иных повреждений визуально не обнаружено.

Из сообщения начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 27.02.2017 № 40-16/2319 следует, что по сообщению ФИО4 о падении снега с крыши дома по адресу: и повреждении автомобиля принято решение о приобщении в накопительное дело в связи с отсутствием признаков уголовно и административно наказуемого деяния.

23.03.2017 ФИО4 в адрес ТСН «Зеленая 29» была направлена претензия от 22.03.2017 с просьбой о возмещении причиненного ей ущерба в размере 101 616 рублей 75 копеек и стоимости проведенного экспертного исследования в размере 6 750 рублей в срок до 30.03.2017. Данная претензия ответчиком не была получена и 27.04.2017 возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения от 23.03.2017, кассовым чеком № 48570 от 23.03.2017, товарным чеком от 04.05.2017, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России от 16.05.2017.

В результате визуального осмотра поврежденного транспортного средства марки «MAZDA 2», идентификационный №, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, 01.03.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: капот деформирован около 80% - замена, стекло ветрового окна имеет повреждения в виде трещин – замена, замок капота деформирован – замена, панель крыши деформирована около 10% - ремонт 2, дверь передняя правая деформирована около 5% - ремонт 1, панель боковины правой (стойка передняя) деформирована около 10% - ремонт 2, накладка капота шумоизоляционная сломана – замена.

Согласно акту экспертного исследования № 00223/06-6 от 02.03.2017, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «MAZDA 2», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате схода снега по адресу: 23.02.2017, составляет 101 616 рублей 75 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 77 016 рублей 04 копейки.

Из Устава ТСН «Зеленая 29» следует, что товарищество образовано 28.05.2015 на основании собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: (п. 1). Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении товарищества (п. 1.3). Одним из основных видов деятельности товарищества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества (пп. 1 п. 2.1).

В соответствии с пп. 1, 4 п. 3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. «б» п. 2 ч. I, пп. «б» п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы представителей ТСН «Зеленая 29» об отсутствии вины в причинении ущерба ФИО4 суд находит необоснованными исходя их следующего.

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 удаление наледей и сосулек производится организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства населенных пунктов Зональненского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Зональненского сельского поселения от 21.12.2015 № 77 очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производится по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 23.02.2017 находился возле магазина «Мария Ра» и услышал характерный звук схода снега с крыши, сработала сигнализация автомобиля. Дом, с крыши которого произошел сход снега, расположен примерно в 50 м от магазина, он в течение 3 минут подошел к автомобилю, истец подошла в течение 5-8 минут. Он увидел, что на автомобиле «Mazda» лежал снег, основная масса которого упала на капот и лобовое стекло, часть снега лежала рядом с автомобилем, на крыше автомобиля также был снег. Автомобиль располагался на стоянке перед фасадом дома. С учетом конструкции крыши дома, снег мог упасть с левой части крыши дома. Погода 23.02.2017 была солнечная, теплая. Ограждающих лент в том месте, где стояло поврежденное транспортное средство, не было, никакие работы не проводились. Падение снега произошло около 16-00 час. При нем истец автомобиль не перемещала, за руль транспортного средства не садилась, ее дальнейшие действия ему не известны. Он оставил истцу свой номер телефона и ушел.

ТСН «Зеленая 29» в материалы дела представлен договор на выполнение работ по уборке снега и льда с кровли здания № 21а/2017 от 10.02.2017, заключенный между ТСН «Зеленая 29» (заказчик) и К.В.Ю. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по уборке снега и льда со всей кровли здания заказчика, расположенного по адресу: и желоба в течение 14 дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 20.02.2017 о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, в соответствии с договором № 21а/2017 от 10.02.2017 подрядчик К.В.Ю. выполнил следующие работы: сброс снега и льда с кровли здания (включая желоб с обеих сторон) на 100%. Работа принята председателем ТСН «Зеленая 29» ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Ю. пояснил, что в 2016-2017 г.г. на основании письменно заключенных договоров оказывал услуги ТСН «Зеленая, 29» по сбросу снега с крыши дома. Он имеет образование по специализации «промышленный альпинизм». В 2017 году он производил сброс снега с крыши дома несколько раз, в том числе в январе и феврале. Снег с крыши дома очищал поэтапно, после завершения работ составлялись акты, которые подписывались им и председателем ТСН «Зеленая 29». Сколько раз он очищал крышу дома в феврале, не помнит, снега в тот месяц было очень много. В феврале всегда образуются наледи от ветра и солнца снег кристаллизуется. После сброса снега с крыши дома, придомовую территорию не очищал, только ступеньки и участок, где ставят коляски, также очищал козырек подъезда. Крышу дома по адресу: от снега он очищал за 4-5 дней до 23.02.2017, по окончании работ снега на крыше не оставалось.

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3655-1800/17 от 15.09.2017 следует, что по фотографиям, имеющимся в деле (л.д. 11 т.2), на которых зафиксировано место расположения автомобиля в момент происшествия, а также по результатам натурного обследования места происшествия, можно предположить, что сход снега возможен с левой стороны крыши жилого дома (взгляд направлен на вход в подъезд дома). Крыша многоквартирного кирпичного жилого дома – скатная, покрыта профилированными стальными листами, по периметру установлено кровельное ограждение. Часть здания, в которой расположен подъезд дома, выше основной части, в которой находятся квартиры. Крыша имеет сложную конфигурацию – места сопряжения кровли и стен подъезда на участке размещения первой линейки балконов слева от подъезда (взгляд направлен на вход в подъезд). Предположительно, скопление снега и образование наледи возможно на данном участке кровли. Стальные профилированные листы хорошо нагреваются. В результате жизнедеятельности человека происходит нагрев изнутри дома, со стороны чердачного пространства, что может привести к образованию наледи на поверхности покрытия крыши. В результате воздействия солнечных лучей снаружи возможно подтаивание и дальнейшее соскальзывание снежных и ледовых масс с крыши дома. С учетом того, что крыша многоквартирного жилого дома скатная, снежная и ледовая масса под воздействием собственного веса набирает скорость и при падении происходит отклонение от вертикали фасада. Учитывая угол уклона ската 25 градусов, отклонение будет более 1 метра. При натурном исследовании было зафиксировано повреждение кровельного покрытия поверхности козырька над входом в подъезд – деформация (вмятина на профилированном листе) с левой стороны (взгляд направлен на вход в подъезд). Сопоставив все данные, имеющиеся в материалах гражданах дела и данные, полученные в ходе исследования, эксперт пришла к выводу, что при соскальзывании с крыши многоквартирного жилого дома снежная и ледовая масса отклонилась от вертикали фасада, далее возможно попала на козырек над подъездом, здесь вероятен рикошет, падение на значительное расстояние от стены здания – за пределы ширины крыльца и клумбы, расположенных перед входом в подъезд № дома № по . В результате проведенных исследований эксперт К.Н.В. пришла к выводу, что повреждения автомобиля «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска, описанные в акте исследования от 02.03.2017 № 00223/06-6, исполненном ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России могли возникнуть от падения снега и наледи 23.02.2017 с крыши дома, расположенного по адресу: .

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Н.В. пояснила, что работает в АНО «Томский центр экспертиз» по трудовому договору, имеет стаж в области обследования зданий 10 лет. В ее полномочия входило обследование конструкции здания по адресу: , установление возможности скопления снега, возможности падения снега с крыши дома, определении траектории и места падения снега. При проведении обследования дома она на крышу не поднималась, крыша визуально хорошо просматривалась, поскольку кровля скатная. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль истца находился в трех метрах от крыльца дома, однако, при производстве расчета основополагающим являлась траектория вероятного падения снежной массы, ориентиром являлась клумба, расположенная перед подъездом дома. Ею было рассчитано минимальное расстояние, на которое могла упасть снежная масса, которое составило около 1 метра. При осмотре козырька подъезда сделан вывод о том, что имеющееся на козырьке повреждение совпадает с траекторией падения снега, который повредив козырек, мог отклониться и в результате рикошета попасть на автомобиль. В заключении ею описывалось плотное скопление снега, так как для причинения повреждения транспортному средству снег должен был иметь определенный вес. При исследовании ею учитывались подъемы и ограждения крыши, которые предполагают снегозадержание, роза ветров. Высота ограждения крыши для настоящего исследования значения не имеет. Ею также учитывалось наличие продухов на техническом этаже крыши, которые уменьшают температуру, исходящую изнутри здания, воздействие солнечных лучей на температуру кровли, тепло от жизнедеятельности лиц, проживающих в доме. Данные обстоятельства могли способствовать нагреву крыши и соскальзыванию накопившегося на крыше снега.

Ссылка представителей ответчика о невозможности скопления снежной массы на крыше дома, поскольку очистка крыши производилась, и 20.02.2017 был подписан соответствующий акт, необоснованна, поскольку как следует из пояснений свидетеля К.В.Ю., работы по очистке крыши от снега произведены им за 4-5 дней до 23.02.2017, т.е. ориентировочно 18.02.2017-19.02.2017. Из представленных в дело справок №05-20-262/409 от 17.07.2017, № 05-20-408/657 от 01.11.2017, выданных Томским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», следует, что максимальная температура воздуха 23.02.2017 составляла +2,50С, количество выпавших осадков: 20.02.2017 – 1,6 мм, 21.02.2017 – 4,3 мм, 22.02.2017 – 5,6 мм, высота снежного покрова: 20.02.2017 – 86 см, 21.02.2017 – 87 см, 22.02.2017 – 96 см, 23.02.2017 – 95 см. Доводы стороны ответчика о том, что снег не мог упасть с крыши дома по адресу: , поскольку на ней имеются ограждения, а также что повреждения автомобиля истца могли быть получены при иных обстоятельствах, опровергаются показаниями свидетеля Р., заключением экспертов № 3655-1800/17 от 15.09.2017.

Таким образом, учитывая примерную дату работ по очистке крыши от снега (18.02.2017-19.02.2017), погодные условия в период с 20.02.2017 по 23.02.2017, количество выпавших осадков за указанный период, заключение экспертов № 3655-1800/17 от 15.09.2017, показания свидетелей, материал ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области факт причинения ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля марки «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска по вине ТСН «Зеленая 29», не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного жилого дома от снега и наледи для предотвращения причинения вреда гражданам и их имуществу при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение. Доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба ФИО4 при изложенных обстоятельствах ТСН «Зеленая 29» в суд не представлено. Каких-либо доказательств в подтверждение причинения повреждений автомобилю истца при других обстоятельствах, в другой обстановке не в результате падения снега с крыши дома по адресу: ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3655-1800/17 от 15.09.2017 (экспертом М.) подтверждено, что повреждения на крыше, капоте, ветровом стекле автомобиля «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска, с высокой степенью вероятностью могли возникнуть от падения на них снега и наледи, повреждения шумоизоляции капота и замка капота также могут являться следствием падения снега и наледи. Определить причину возникновения повреждений на панели боковины правой (стойке передней) и передней правой двери эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием информативных снимков, по которым можно было бы судить о масштабах локализации и характере повреждений.

В судебном заседании эксперт М. пояснил, что экспертной деятельностью в области автотехники занимается с 1991 года. Поскольку на момент исследования автомобиль «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак № был восстановлен, экспертиза проводилась им по материалам гражданского дела. Определить причину возникновения повреждений на панели боковины правой (стойке передней) и передней правой двери не представилось возможным только из-за отсутствия четких, информативных снимков, по которым можно было судить о масштабах локализации и характере повреждений. Остальные повреждения нашли свое подтверждение в ходе исследования. В ходе проведенного исследования он пришел к выводу о том, что все повреждения, отраженные в акте исследования от 02.03.2017 № 00223/06-6, исполненном ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России характерны для повреждений, возникающих при падении снежной массы. Такие повреждения автомобиля могли быть причинены снежной массой значительного веса, имеющей нечеткий контур, падение снега произошло одновременно на крышу, ветровое стекло и капот автомобиля. Указанные повреждения характерны для одномоментного схода снега. Поскольку на автомобиль «MAZDA 2» сборники трудоемкости не изданы, им при подсчете работ количество нормочасов было взято из сборника трудоемкости работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2110, поскольку кузовной ремонт по стоимости не отличается, площадь крыши аналогичная, характер работ одинаковый. Стоимость нормочаса работ и стоимости новых материалов для окраски автомобиля приняты им в соответствии с данными «Российского союза автостраховщиков», что допускается при производстве данного вида экспертиз, запрет на их применение отсутствует, данные сведения являются более объективными, чем собственные маркетинговые исследования. По характеру деформации панели крыши автомобиля сложность ремонта соответствует ремонту 2. Учитывая модель автомобиля, угол наклона стойки и двери, причинение повреждений на панели боковины правой (стойке передней) и передней правой двери от падения снега возможны.

Факт того, что повреждения на панели боковины правой (стойке передней) и передней правой двери были получены при обстоятельствах описанных выше 23.02.2017 в результате падения снежной массы с крыши дома по адресу: подтверждается следующими обстоятельствами.

Автомобиль «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак № был оформлен ФИО4 в ООО «Мост ЛТД» 24.02.2017, что подтверждается заказ - нарядом № М3Н0001404 от 24.02.2017, квитанцией к заказ - наряду № М3Н0001404 от 24.02.2017. В результате осмотра автомобиля были выявлены повреждения капота, правой передней двери, стойки правой, лобового стекла. Указанные повреждения отражены в таблице внешнего осмотра автотранспортного средства от 24.02.2017, сопроводительном листе к заказ - наряду №М3Н0001404 от 24.02.2017. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был доставлен в автосервис посредством эвакуатора 23.02.2017. Из квитанции к заказ - наряду №М3Н0001404 от 24.02.2017 и сопроводительного листа следует, что автомобиль «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак № был принят ООО «Мост ЛТД» 23.02.2017 в 21 час. 27 мин.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленный по делу факт падения снежной массы на автомобиль, принадлежащий истцу и причинение автомобилю повреждений в результате падения снежной массы 23.02.2017, то обстоятельство, что автомобиль истца был принят в ООО «Мост ЛТД» в этот же день (23.02.2017), где были зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе и передней правой двери и правой стойки, показания эксперта М., суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля, отраженные в документах, составленных ООО «Мост ЛТД», в акте исследования от 02.03.2017 № 00223/06-6, исполненном ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России возникли от падения снежной массы 23.02.2017 с крыши дома по адресу: . Оснований исключать повреждения на панели боковины правой (стойке передней) и передней правой двери не имеется, доказательств получения автомобилем данных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком в суд не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что не все повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником полиции и отражены в протоколе осмотре происшествия, в связи с чем иные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, суд полагает необоснованным, поскольку как следует из указанного протокола от 23.02.2017 осмотр автомобиля был начат в 19 час. 55 мин., окончен в 20 час. 15 мин., т.е. в вечернее время, сотрудник полиции специалистом в области техники не является, в связи с чем все повреждения автомобиля не могли быть зафиксированы по объективным причинам.

Судом также отклоняется довод представителей ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий истцу мог эксплуатироваться в период до 01.03.2017 (до представления его к осмотру в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) со ссылкой на указание пробега автомобиля в документах ООО «Мост ЛТД» от 23.02.2017 – 71 534 км, а в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России – 73 340 км, поскольку как следует из материалов дела истцом автомобиль был сдан в ООО «Мост ЛТД» 23.02.2017 для производства восстановительного ремонта, представитель истца пояснил, что ФИО4 всегда проходит техническое обслуживание в данной организации и показатель пробега автомобиля мог быть автоматически зафиксирован исходя из предыдущих сведений, имевшихся в ООО «Мост ЛТД». Пояснения относительно технической ошибки при указании пробега автомобиля в ООО «Мост ЛТД» суд принимает во внимание, поскольку как следует из приемо-сдаточного акта ООО «Мост ЛТД», составленного 26.05.2017, т.е. после его осмотра 01.03.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомототранспортное средство марки «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, при этом в данном документе показатель пробега автомобиля также был отражен 71 534 км. Каких - либо доказательств эксплуатации истцом автомобиля в период с 23.02.2017 по 01.03.2017, т.е. до фиксации повреждений ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3655-1800/17 от 15.09.2017 стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска, с учетом повреждений, описанных в акте исследования от 02.03.2017 № 00223/06-6, исполненном ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, составляет с учетом амортизационного износа 59 300 рублей, без учета амортизационного износа – 75 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалов дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия эксперта ЭКПЦ «Виктория-А» А. № 1723 от 31.10.2017 на заключение судебной экспертизы судом во внимание не принимается, поскольку получена ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт А. не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. На основании изложенного представленная стороной ответчика рецензия надлежащим доказательством не является.

Заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3655-1800/17 от 15.09.2017 суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, выполненное экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в исследовании не обнаружено. В установленном законом порядке данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Учитывая, что представителями ТСН «Зеленая 29» по данному делу не доказано, что в результате взыскания в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа произойдет значительное улучшение данного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде затрат, необходимых для восстановления автомобиля «MAZDA 2», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, /дата/ выпуска без учета амортизационного износа.

Вместе с тем в причинении ущерба в виде повреждений указанного автомобиля судом усматривается и вина истца.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение лицом элементарных требований, характеризующихся предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Так, из фотографий, представленных в материалы дела самой истицей, произведенных ею со своего телефона 23.02.2017, видно, что на фасаде дома по адресу: имеется предупреждающая табличка красного цвета, следующего содержания: «Осторожно! Возможно падение снега и наледи с крыши».

Автомобиль «MAZDA 2» был припаркован ФИО4 на расстоянии, позволяющем заметить данную табличку, и ознакомиться с ее содержанием. Место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств, жилой дом имеет скатную крышу.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует что ФИО4 обратила внимание на крышу дома, ее конфигурацию, и приняла решение о парковке автомобиля в данном месте.

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО4, оставляя автомобиль в зимний период времени, с учетом погодных условий (положительной температуры воздуха) в зоне видимости таблички, предупреждающей о возможном сходе снега и наледи с крыши жилого дома, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, могла предвидеть возможность наступления последствий в виде схода снега и наледи с крыши дома и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделала этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что свидетельствует о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает, что степень вины ФИО4 в возникновении ущерба в виде повреждений автомобиля составляет 10%, степень вины ТСН «Зеленая 29» – 90%, что составляет 67 500 рублей (75 000 руб. х 90%).

Таким образом, с ТСН «Зеленая 29» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 67 500 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, удовлетворению не подлежит. Кроме того, каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, стороной истца в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию с учетом степени вины каждой из сторон в возникновении ущерба.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 при подаче искового заявление был приложен акт экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00223/06-6 от 02.03.2017. Факт оплаты услуг за проведенное исследование в размере 6 750 рублей подтверждается договором № 00223/06-6 от 01.03.2017, актом об оказании услуг № 00223 от 06.03.2017, чек - ордером Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» № 118 от 02.03.2017.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку требовались истцу для фиксации повреждений автомобиля, возникших по вине ТСН «Зеленая 29» и обоснования требования о возмещении ущерба при подаче настоящего иска в суд. Указанные расходы не были бы понесены ФИО6, если бы ее имущественные права не были нарушены в результате виновных действий ответчика, в связи с чем ТСН «Зеленая 29» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости исследования, проведенного 02.03.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в сумме 6 075 рублей (6750 руб. х 90%).

Стоимость комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, исполненной АНО «Томский центр экспертиз» на основании определения суда от 03.08.2017, составляет 9 341 рубль 60 копеек, что подтверждается счетом № 1800 от 01.09.2017.

Согласно платежному поручению № 173 от 22.09.2017 ТСН «Зеленая 29» произвело оплату стоимости экспертизы 22.09.2017 в сумме 9 341 рубль 60 копеек. При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 934 рубля 16 копеек (9341,60 руб. х 10%).

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 5 367 рублей 34 копейки, что подтверждается чек-ордером Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» № 167 от 19.05.2017. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830 рублей 61 копейка (5 367, 34 руб. х 90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Зеленая 29» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Зеленая 29» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 67 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Зеленая 29» в пользу ФИО4 в счет расходов на оплату стоимости исследования, проведенного 02.03.2017 Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6 075 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины - 4 830 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу товарищества собственников недвижимости «Зеленая 29» расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, исполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» 15.09.2017 в сумме 934 рубля 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова