Решение № 2-309/2024 2-309/2024(2-3943/2023;)~М-4346/2023 2-3943/2023 М-4346/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр, поврежденного транспортного средства, организован АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки, однако АО «АльфаСтрахование» независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства не организовало, с результатами экспертизы истца не ознакомило. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт на выбранную истцом СТОА, подготовило и передало истцу направление на ремонт на <данные изъяты>» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако представители СТОА вернули транспортное средство по причине отсутствия необходимых материалов для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлениями в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать восстановительный ремонт в срок, установленный Федеральным законом №-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости повторно предоставить транспортное средство на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно предоставила транспортное средство на СТОА, однако представители СТОА транспортное средство не приняли. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также о выплате неустойки, в удовлетворении указанных требований ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: расходы на почтовые отправления ответчику <данные изъяты>., стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>

В последующем сторона истца представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: за независимую экспертизу <данные изъяты> руб., понесенные истцом расходы по доставке претензии <данные изъяты>., стоимость нотариальных услуг <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца – по доверенности ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО1, представитель третьего лица в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, просмотрев представленный в материалы дела диск, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО8, управлявшей транспортным средством БМВ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ а случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-11.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ШПИ: №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление от истца с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявляемого требования в связи с уже выданным направление на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получены заявления от истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с непринятием <данные изъяты> транспортного средства для проведения ремонта.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

02.02.2023г. ответчиком получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявляемых требований и о готовности <данные изъяты> произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Истец отправил обращение в службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям закона к организации восстановительного ремонта транспортного средства, документы, подтверждающие предоставление автомобиля для проведения ремонта на <данные изъяты> представлены не были.

Для установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителей истца судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> на основании определения суда, повреждения крыла переднего правого (частично - отмечено зеленым на фото № в фототаблице), двери передней правой, порога правого и двери задней правой транспортного средства <данные изъяты>, г/№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения переднего бампера и переднего правого крыла (частично - отмечено красным на фото № в фототаблице) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения крыла переднего правого (частично - отмечено зеленым на фото № в фототаблице), двери передней правой, порога правого и двери задней правой получены транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, в части повреждений, образованных в результате ДТП1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии с абзацем «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, г/№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – синий, отсутствуют.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Между тем, суд не принимает заключение судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается стороной истца получение ФИО1 направления на ремонт на <данные изъяты>

Просмотренный в судебном заседании диск также не подтверждает предоставление автомобиля на ремонт, поскольку из записи усматривается лишь расположение автомобиля на стоянке возле СТО с закрытой дверью, иных сведений о предоставлении автомобиля на ремонт материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло нее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Расстояние от места жительства истца (<адрес>) до <данные изъяты>» (<адрес>) не превышает 50 километров, в связи с чем суд приходит к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было.

Согласно п. 9.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024г. № 837-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Предоставленное ООО «АльфаСтрахование» направление на ремонт полностью соответствует указанным требованиям, а также требованиям Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму за подписью генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № владельца транспортного средства Шевролет, г/н №, неоднократно приглашали на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, однако указанное транспортное средство так и не было представлено.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами смс-сообщений, направленных в адрес истца, в которых содержится указание на согласование ремонта автомобиля Шевролет, г/н №, на СТОА по адресу: <адрес>.

Ссылка стороны истца на акт приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль Шевролет, г/н №, передан в сервис ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, а выдан ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30, что, по мнению стороны заявителя, свидетельствует о предоставлении автомобиля на ремонт и отказе СТОА от его проведения, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ. осмотра автомобиля истца ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.) направлялись приглашения на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако автомобиль так и не был предоставлен на ремонт.

Поскольку выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта транспортного средства, документы, подтверждающие предоставление автомобиля для проведения ремонта на СТОА ООО «В88» истцом представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ