Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


Решение в мотивированном виде составлено 31 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать государственную пошлину на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 850 рублей, поскольку в исковом заявлении была опечатка, в остальной части исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу её имущества, незаконно проникнув в садовый домик. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 26 500 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества: женская сумка – 1 000 рублей, два футляра с очками – 6 000 рублей, кожаный кошелек – 5 000 рублей, денежные средства – 500 рублей, мобильный телефон «Самсунг» - 14 000 рублей, а также документы: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство медицинского страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пенсионное удостоверение, банковские пластиковые карты «Уральский банк реконструкции и развития» и «Сбербанк России», оформленные на её имя, ключи от квартиры и автомобиля. На восстановление документов она потратила 4 350 рублей, в том числе государственная пошлина на получение паспорта – 1 500 рублей, государственная пошлина на восстановление водительского удостоверения 2 000 рублей, государственная пошлина на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства – 850 рублей. Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 30 850 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ей пришлось восстанавливать все свои документы, её жизнь без них была парализована, она не могла пользоваться автомобилем ни в личных, ни в служебных целях, не могла выехать за пределы города. В связи с этим она испытывала физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 30 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, согласен полностью возместить материальный ущерб, сумму морального вреда считает завышенной. Полагает, что достаточно будет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав доводы истца, учитывая частичное признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-5). Приговор вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора суда, одно из преступлений ФИО2 совершил в отношении ФИО1, похитив из садового домика её имущество, находившееся в женской сумке, общей стоимостью 26 500 рублей. Помимо прочего в данной сумке находились также документы на имя ФИО1, которые впоследствии ей пришлось восстанавливать, затратив на уплату государственных пошлин 4 350 рублей (л.д. 14-18). В целом сумма материального ущерба, заявленная истцом к возмещению, составила 30 850 рублей. Ответчик ФИО2 с данной суммой ущерба согласился. Поскольку указанная сумма материального ущерба подтверждена документально, то суд считает требование о её взыскании с ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В данной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 125 рублей 50 копеек в доход местного бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина